Решение № 12-413/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-413/2017

Дело ### ###


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда ... ЛИЦО_1,

с участием:

представителя заявителя администрации ... – ЛИЦО_3,

начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ... майора полиции ЛИЦО_2,

рассмотрев жалобу администрации г.Кемерово на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. ... от **.**.**** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ЛИЦО_7. Кемерово, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЛИЦО_24 – ЛИЦО_3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района ... от **.**.**** по делу об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_6 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Представитель считает постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района ... незаконным и необоснованным. Выводы мирового судьи считает противоречивыми, немотивированными, необоснованными, а равно, противоречащими основам гражданского и административного законодательства РФ. Мотивирует свои доводы тем, что вывод мирового судьи о том, что подрядные организации несут гражданско – правовую ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, является несостоятельным и противоречит ст. 1.5 КоАП РФ. Выполнение непосредственно работ (комплекса работ), посредством выполнения которых в конечном итоге решаются вопросы местного значения, на органы местного самоуправления, законом не возложено. В связи с чем, считает, что судом допущено неверное толкование норм федерального законодательства, что привело к нарушению прав органа местного самоуправления и привлечению к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, субъектом которого ЛИЦО_8, не является. Также заявитель считает, что в нарушение п.83,84,86, административного регламента МВД РФ ### от **.**.**** в ЛИЦО_23 не представлены документы, подтверждающие наличие снежных валов, а также документы, подтверждающие, что нарушения угрожают безопасности дорожного движения, более того, в нарушение п.17 и 87.1 указанного регламента, не были введены ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильных дорогам при исполнении государственной функции вводится подразделениями Госавтоинспеции на региональном или районном уровне при выделении дефектов и повреждений автомобильных дорог, дорожных сооружений, недопустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно – регулировочными действиями. Кроме того, считает, что органом государственного надзора не вводилось ограничение (прекращение) движения на участках, также не направлялось ни в адрес организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог, ни в адрес ЛИЦО_9, предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации дорог с указанием мероприятий, что в своей совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии на дорогах нарушений обязательных требований безопасности. Кроме того считает, что именно на организации, непосредственно выполняющие работы по содержанию дорог, возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог города требованиям технических регламентов, норм, стандартов и иных обязательных требований безопасности дорожного движения. В целях осуществления функций контроля за качеством работ по содержанию автомобильных дорог города, ЛИЦО_10 создано муниципальное бюджетное учреждение ...», которое обеспечивает выполнение указанных функций. По мнению заявителя, ЛИЦО_22 приняты исчерпывающие меры по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в ... годах, посредством утверждения муниципальных программ, проведения аукционов, создание ...», финансированием фактически выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает, что ЛИЦО_11, является заказчиком и непосредственно выполнение работ не обеспечивает. Следовательно, федеральное законодательство возлагает обязанность по предотвращению безопасности для движения и исключению причинения вреда, а также устранению помех для движения на лиц, непосредственно создавших данные помехи, т.е. в рассматриваемом случае на лиц осуществивших формирование и размещение снежных валов в неустановленных местах, а равно допустивших образование снежно – ледяных образований на автомобильных дорогах и улицах. При этом заявитель указывает, что доводы мирового судьи об ответственности ЛИЦО_12 по указанной статье основаны на неверном толковании закона и противоречат сложившейся практике. Просит постановление отменить производство прекратить, ввиду отсутствия в действиях администрации состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ЛИЦО_13 – ЛИЦО_3 доводы жалобы поддержала, в дополнении пояснила, указала, что согласно п. 1.5 ПДД РФ, лицо, которое допустило создание помех на дорогах должно самостоятельно их устранить, то есть именно организации с которыми заключен контракт должны выполнять указанные работы и ответственность за невыполнение указанных работ лежит на них.

Представитель ОГИБДД УМВД России по ..., возражал против доводов жалобы, считал постановление законным и обоснованным. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, предоставленный административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района ... от **.**.**** ЛИЦО_14 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства : **.**.**** в 14 часов 06 минут, в ходе осуществления надзора за дорожным движением инспектором ГИБДД Управления МВД России по ... - на проезжей части дороги ..., напротив строения ###, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: наличие снежных отложений в виде снежного наката толщиною 14 (четырнадцать) сантиметров, что является нарушением п. 3, таблицы 2, ОДМ-218.5.001-2008 «отраслевой дорожный методический документ», замеры были произведены рейкой дорожной универсальной РДУ «Кондор», заводской № 960, свидетельство о поверке ###, действительно до **.**.****, а также, снежные валы сужающие проезжую часть дороги, замеры показали, что ширина составляет 4 (четыре) метра 10 (десять) сантиметров, на дороге имеющая 2 (две) полосы для движения, данный факт является нарушением раздела 3, ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

**.**.****, в 14 часов 10 минут, на проезжей части дороги ..., напротив строения ###, наличие снежных отложений в виде снежного наката толщиною 5 (пять) сантиметров, что является нарушением п. 3, таблицы 2, ОДМ-218.5.001-2008 «отраслевой дорожный методический документ».

**.**.****, в 14 часов 12 минут, на проезжей части дороги ..., напротив строения ###, наличие снежных отложений в виде снежного наката толщиною 14 (четырнадцать) сантиметров, что является нарушением п. 3, таблицы 2, ОДМ-218.5.001-2008 «отраслевой дорожный методический документ».

**.**.****, в 14 часов 16 минут, на проезжей части дороги ..., напротив строения ###, наличие снежных отложений в виде снежного наката толщиною 3 (три) сантиметра, что является нарушением п. 3, таблицы 2, ОДМ-218.5.001-2008 «отраслевой дорожный методический документ».

**.**.****, в 15 часов 01 минуту, на проезжей части дороги ..., напротив строения ### «А», наличие снежных отложений в виде снежного наката толщиною 6 (шесть) сантиметров, что является нарушением п. 3, таблицы 2, ОДМ-218.5.001-2008 «отраслевой дорожный методический документ»

Кроме того, недостатки зимнего содержания выявлены также по следующим улицам: ...

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****,(###),

- фототаблицей (###), свидетельством о проверке ###(###

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.**** – ..., напротив здания ###),

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – (улицы), железнодорожного переезда от **.**.**** - ..., ..., напротив здания 117 ###),

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – (улицы), железнодорожного переезда от **.**.**** – ..., ... бульвао, напротив строения ### (###),

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – (улицы), железнодорожного переезда от **.**.**** – ..., ... –..., напротив строения ###л###),

- сведениями с ЕГРЮЛ (###).

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что в нарушение п.83,84,86, административного регламента МВД РФ ### от **.**.**** в ЛИЦО_15 не представлены документы, подтверждающие наличие снежных валов, а также документы, подтверждающие, что нарушения угрожают безопасности дорожного движения, более того, в нарушение п.17 и 87.1 указанного регламента, не были введены ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при исполнении государственной функции вводится подразделениями Госавтоинспеции на региональном или районном уровне при выделении дефектов и повреждений автомобильных дорог, дорожных сооружений, недопустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно – регулировочными действиями. Кроме того, считает, что органом государственного надзора не вводилось ограничение (прекращение) движения на участках, также не направлялось ни в адрес организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог, ни в адрес ЛИЦО_16 предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации дорог с указанием мероприятий, что в своей совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии на дорогах нарушений обязательных требований безопасности. Кроме того считает, что именно на организации, непосредственно выполняющие работы по содержанию дорог, возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог города требованиям технических регламентов, норм, стандартов и иных обязательных требований безопасности дорожного движения, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона. Как следует из административного материала, инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по ... капитаном полиции ЛИЦО_4 при обследовании улично - дорожной сети в ... в соответствии с п. 86 регламента МВД РФ ### от **.**.****, были составлены акты выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), с приложением фотографий выявленных нарушений и произведенных замеров, средствами, поверенными в установленном законом порядке. По результатам проведенных административных процедур, руководствуясь п.87 в совокупности с п.17 регламента МВД РФ ### от **.**.****, определением инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по ... капитаном полиции ЛИЦО_4 от **.**.**** было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении администрации .... При этом действующее законодательство, в том числе регламент МВД РФ ### от **.**.****, не предусматривает обязательное выполнение всех действий, указанных в п.17 указанного регламента, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности.

Доводы заявителя о том, что ..., является заказчиком и непосредственно выполнение работ не обеспечивает, в связи с чем ЛИЦО_17 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, так как ответственность должны нести непосредственно организации, занимающиеся содержанием дорог, что прописано в контрактах, заключенных с указанными организациями, а также указание на то, что ... приняты исчерпывающие меры по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в ... году, являются несостоятельными.

Так, объективную сторону нарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, образуют нарушения правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов, либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона, возложена на соответствующий орган местного самоуправления. При этом заключение контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает орган местного самоуправления или организованное им учреждение от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств, влечет гражданско-правовую ответственность, не освобождает учреждение от административной ответственности. При этом ссылка представителя ЛИЦО_21 на п.1.5 ПДД РФ является также не обоснованным по вышеизложенным обстоятельствам.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом, каких-либо нарушений не допущено, оснований не доверять лицу, составившему данные процессуальные документы, у суда не имеется.

В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконности постановления от **.**.**** мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района, не подлежат удовлетворению.

Иные, изложенные в жалобе доводы, также не влекут отмены обжалуемого постановления от **.**.****., так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района ..., полно и объективно.

Порядок привлечения администрации ... к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении администрации ... вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ЛИЦО_18 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом требований статьей 3.2, 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района ... по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района ... от **.**.**** в отношении ЛИЦО_19 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ЛИЦО_20, без удовлетворения

Судья: (подпись) ЛИЦО_1