Решение № 2-1575/2020 2-1575/2020~М-1158/2020 М-1158/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1575/2020

Дело № 2-1575/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-001794-54


Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Стетюха С.А., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО8 (далее – ФИО3) обратился в ООО «СК «Согласие» (далее – заявитель, страховая компания) с заявлением о страховом случае.

ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, его транспортному средству марки ФИО9», были причинены механические повреждения транспортным средством марки «ФИО10». Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 был застрахован у заявителя на основании полиса ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО3 письмо от ДД.ММ.ГГГГ и направление на СТОА «ФИО11» для проведения восстановительного ремонта. Направление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 подал заявление о замене натурального ремонта на денежную компенсацию в связи с удаленностью СТОА.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и сообщила о желании произвести оплату транспортировки транспортного средства истца до СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о замене натурального ремонта на денежную компенсацию в связи с необходимостью доплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и сообщила о проведении восстановительного ремонта без доплаты. Получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал претензию в страховую компании, в которой просил либо произвести ремонт, либо выплатить страховое возмещение.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о принятом решение – выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховой компании с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение № №, согласно которому с заявителя в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При рассмотрении заявления ФИО3 финансовым уполномоченным страховая компания просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, однако решением финансового уполномоченного в применении статьи 333 ГК РФ было отказано, так как ее применение является исключительно компетенцией суда.

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Заявитель считает, что его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения не имеется, так как заявитель последовательно разрешал все трудности, мешавшие произвести восстановительного ремонт на СТОА.

Представитель заявителя ФИО1 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Заинтересованные лица: ФИО3 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении заявления ФИО3 финансовым уполномоченным страховая компания просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, однако решением финансового уполномоченного в применении статьи 333 ГК РФ было отказано, так как ее применение является исключительно компетенцией суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Взысканный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства страховой компанией, а также размеру ущерба, причиненного ФИО3 несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения страховой компанией обязательств по договору страхования, степень вины заявителя, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, в действиях ФИО3 злоупотребление правом отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 ФИО12 № № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки в следующей части: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО13 неустойку в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020 года.