Решение № 2-2164/2018 2-2164/2018~М-1176/2018 М-1176/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2164/2018

Гражданское дело № 2-2164/2018 УИД 66RS0007-01-2018-002290-67

Мотивированное
решение суда изготовлено 27 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июля 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель т/с <данные изъяты> ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственностью причинителя вреда, с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к ООО «<данные изъяты>»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа составила 407300 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 14 800 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 закона ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом установленного законом лимита сумма страхового возмещения составляет 400000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 14800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 и 15000 руб., компенсацию морального вреда – 8000 руб., почтовые расходы – 1050 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления, расходы за оплату услуг нотариуса 3110 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1980 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 254800 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 14800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 и 15000 руб., компенсацию морального вреда – 8000 руб., почтовые расходы – 1050 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 350 руб., расходы за оплату услуг нотариуса 3110 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1980 руб., а также штраф.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа. Расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату услуг эксперта-техника и расходы по оплате копировальных услуг полагала завышенными, моральный вред – необоснованным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель т/с <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственностью причинителя вреда, с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов

В 20-дневный срок ответчик страховой выплаты не произвел.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к ООО «<данные изъяты>»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа составила 407300 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 14 800 руб.

Оспаривая относимость повреждений обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО

В соответствии с заключением эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом контакта с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №. С учетом соотносимости повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составил без учета износа 312600 руб., с учетом износа 254800 руб.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспорено. Эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Таким образом, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 254800 руб., расходов на проведение оценки 14800 руб.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в размере 254800 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 2548 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, в общей сумме, не превышающей 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей недоплаченной сумме страховой выплаты, а также то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем. удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 127400 руб. (254800 руб. – 50 %)

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 28490 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовых расходов в размере 1400 руб., расходов за оплату услуг нотариуса 3110 руб., расходов по оплате копировальных услуг 1980 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о возможном взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму. Иные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, выдана для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и удовлетворяет также данное требование истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 7196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 14800 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф – 127 400 руб., судебные расходы – 16 490 руб.

Продолжать начислять неустойку из расчета 2548 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в общей сумме взыскиваемой судом неустойки не превышающей 400000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7196 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев