Решение № 2-4385/2020 2-4385/2020~М-2616/2020 М-2616/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4385/2020

Дело № 2-4385/2020

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛ-ИТА-ПОРТЕ» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на покупку межкомнатных дверей и комплектующих к ним (петли, ручки, наличники) в количестве, комплектации и по ценам указанным в п. 1.1 договора. Стоимость дверей и комплектующих к ним, согласно договора составляет <данные изъяты> рублей. В день заключения договора купли-продажи, согласно п. 2.3.1, ФИО1 внесла предоплату в размере <данные изъяты> от суммы договора, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора ответчик был обязан доставить приобретенный ФИО1 товар в течении <данные изъяты> дней с момента оформления договора купли-продажи, то есть передать товар (дверные блоки) в количестве, комплектации и по ценам указанным в п. 1.1 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок.

ФИО1 обращалась к ответчику с требованиями об устранении невыполненного обязательства, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ вручила письменную претензию генеральному директору ФИО4, в которой требовала в течение <данные изъяты> дней вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплатить неустойку за недоставленный товар в размере <данные изъяты> рублей. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Как указала истица, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 планировала отметить новоселье, были приглашены родственники из <адрес> и друзья. Однако мероприятие не состоялось из-за отсутствия дверей. Таким образом, были нарушены все планы, время проведенное в Калининграде родственников из <адрес> проведено/использовано не по назначению. Кроме того, на протяжении всего времени (до ДД.ММ.ГГГГ) истице постоянно приходилось звонить и узнавать о доставке приобретенных дверей, менеджер и генеральный директор меня вводили истицу в заблуждение (двери оприходуют и в течение двух дней доставят, сейчас обзваниваем покупателей и планируем маршрут доставки сегодня вам позвонят, мы вам перезвоним через <данные изъяты> минут и не перезванивали), а потом вообще перестали отвечать на звонки (номер был добавлен в «черный список»). Также ФИО1 была вынуждена ездить в магазин за выяснением причин нарушения заключенного договора, при этом ей приходилось неоднократно отпрашиваться с работы. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

За отказ от добровольного выполнения требований истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы в мою пользу. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит: взыскать с ООО «ЭЛ-ИТА ПОРТЕ»: уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> размера предоплаты товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день составления претензии в сумме <данные изъяты> руб.

На судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования и доводы иска полностью, по изложенным основаниям и дала пояснения, в целом аналогичные доводам иска.

ООО «ЭЛ-ИТА-ПОРТЕ» на судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, по юридическому адресу и месту нахождения, письменных объяснений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Истица не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, бремя доказывания выполнения работы надлежащего качества лежит на ответчике в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛ-ИТА-ПОРТЕ», в лице Салона магазина «Bonoveri» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор № розничной купли-продажи товаров по образцу, согласно которого (п. 1.1.) продавец обязался передать в собственность покупателя товар – межкомнатные двери и комплектующие к ним (петли, ручки, наличники) в количестве – <данные изъяты>, в комплектации и по ценам указанным в п. 1.1 договора. Общая стоимость дверей и комплектующих к ним, составляет <данные изъяты> рублей. Предоплата – <данные изъяты> рублей. Доплата - <данные изъяты> рублей. Срок доставки – <данные изъяты> дней.

Согласно п. 2.3.1. Договора, покупатель вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет продавца не менее <данные изъяты> стоимости товара. оплата.

Судом установлено, следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору были исполнены истицей в полном объеме – установленный договором платеж – предоплата, в сумме <данные изъяты> рублей внесена истицей ответчику в день подписания договора.

Оставшиеся сумма в <данные изъяты> рублей должны были быть выплачены истицей ответчику в течение трех рабочих дней с момента уведомления покупателя о нахождении товара на складе (п. 2.3.2.). Товар – межкомнатные двери и комплектующие к ним (петли, ручки, наличники) в количестве – <данные изъяты> согласно заключенного сторонами договора, ответчиком не предоставлена, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени, до даты подачи иска и настоящего рассмотрения ответчик не извещал истицу о нахождении товара на складе для его окончательной оплаты и поставки. Переданная истицей ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. На дату подачи искового заявления ФИО1 просрочка исполнения условий договора составила <данные изъяты> дня (по ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные истицей ответчику в качестве предоплаты по договору купли-продажи, истице не возвращены.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что продавцом – ООО «ЭЛ-ИТА-ПОРТЕ» не исполнены обязательства по Договору № розничной купли-продажи товаров по образцу, просрочка исполнения договора на дату подачи настоящего искового заявления составила <данные изъяты> дня, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные истицей по договору в качестве предоплаты, ФИО1 не возвращены, в связи с чем сумма неустойки (пени) на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

С учетом требований истицы в части неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в заявленном размере – в <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЭЛ-ИТА-ПОРТЕ» в пользу ФИО1 Также с ООО «ЭЛ-ИТА-ПОРТЕ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., внесенная истицей в качестве предоплаты по не исполненному ответчиком Договору розничной купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истицы судом установлен, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением их прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истицы, законные ожидания которой в связи с вложением денежной суммы в приобретение межкомнатных дверей, необходимых для установки в жилом помещении, не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составит <данные изъяты> рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭЛ-ИТА-ПОРТЕ» в пользу истицы ФИО1

При подаче настоящего иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 3235,80 руб. подлежит взысканию с ООО «ЭЛ-ИТА-ПОРТЕ» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛ-ИТА-ПОРТЕ» в пользу ФИО1: 47000 рублей – сумму оплаты, внесенную по Договору розничной купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ, 17860 рублей – неустойка за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара, 3000 рублей – сумму компенсации морального вреда, 33930 рублей – сумму штрафа, а всего 101790 рублей.

В остальной части иск ФИО1 Т,В., – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭЛ-ИТА-ПОРТЕ» в доход местного бюджета 3235,80 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья: