Решение № 2-3964/2019 2-3964/2019~М-3463/2019 М-3463/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3964/2019

К делу <№ обезличен>

УИД <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее <дата> своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику. Обязанность по оплате договора истцом выполнена. Однако объект долевого строительства истцу не передан, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ЗАО «Капитал-А» неустойку в размере 1 201 832 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., а также оплатой госпошлины в размере 1 009 руб. 16 коп.,

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца — ФИО4 в судебное заседание явился, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ЗАО «Капитал А» ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, заявила о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить неустойку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Капитал А» с одной стороны и ФИО1, ФИО6 с другой стороны был заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 3-3-4-4 этажный жилой дом, а также техподполье – квартал 1 корпус А на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 6 496 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно договору срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору.

Цена договора определена в п. 5.1 в размере 3 375 934 руб. 65 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

<дата> истцом в адрес ЗАО «Капитал-А» направлена претензия с требованиями о погашении возникшей неустойки в сумме 1 201 832 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> объект долевого строительства передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

Как усматривается из представленных доказательств, просрочка исполнения обязательства за период с <дата> до <дата> составила 534 дня.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 1 201 832 руб. 73 коп., судом проверен и признан арифметически верным.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 1 201 832 руб. 73 коп. до 500 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. 00 коп. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 70 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., суд руководствуется разъяснениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность <№ обезличен> от <дата> является общей, наделяет представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 009 руб. 16 коп. подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от <дата>, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка истцом и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истца.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № <№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 009 руб. 16 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.А. Татаров