Решение № 2-1441/2025 2-1441/2025~М-450/2025 М-450/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1441/2025

Дело № 2-1441/2025

УИД 18RS0001-01-2025-000813-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

16 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кобяшевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки права требования от 31.05.2024 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора уступки права требования от 31.05.2024 недействительным.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2024 года произошло ДТП с участием ФИО1, по факту данного ДТП истец признан потерпевшим. Истец обратился в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», была оформлена нотариальная доверенность на право представления интересов истца с правом получения денежных средств. Договор оказания юридических и иных услуг между истцом и ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» не заключался. 03.06.2024 ответчиком, действующим на основании нотариальной доверенности, по платежному поручению получено страховое возмещение за истца по полису ОСАГО, в размере 282400 руб. При этом ответчик не уведомил истца о получении им страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию. 17 июля 2024 года ФИО4 передал истцу наличные денежные средства в размере 57000 руб. в качестве аванса по страховому возмещению с условием о необходимости его возврата в случае производства ремонта поврежденного автомобиля истца на СТО. По мнению истца, оставшаяся часть денежных средств в размере 225400 руб. осталась у ответчика. В сентябре 2024 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с запросом о предоставлении информации по выплатному делу по факту ДТП. Истцу было предоставлено платежное поручение, из которого следовало, что страховое возмещение за истца по полису ОСАГО в размере 282400 руб. получил ответчик. 04.10.2024 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате полученных ответчиком денежных средств, однако данное требование осталось без удовлетворения. 21.11.2024 истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика. О существовании договора уступки права требования, а также расписки о получении денежных средств именно по данному договору, истец узнал только 15.01.2025 в судебном заседании. По мнению истца, договор уступки права требования от 31.05.2024, заключенный между истцом и ответчиком является незаконным, недействительным, поскольку указанная сделка совершена под влиянием обмана. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным договор уступки права требования от 31.05.2024, заключенный между истцом и ответчиком (л.д.6-9).

В судебном заседании 14.10.2025 объявлен перерыв до 16.10.2025.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что истец не оспаривает, что спорные документы подписаны истцом. О существовании договора узнал, когда подал иск по неосновательному обогащению. Истец расписку писал сам, но текста «в качестве оплаты суммы договора по договору уступки права требования» не было. О ЮА «Журавлев и партнеры» истец узнал, когда ему дали визитку в ГИБДД. Истец оформил доверенность у нотариуса, про право на получение денежных средств, нотариус не сказала, пояснила, что это стандартно. Из страховой организации истцу звонили с просьбой предоставить банковские реквизиты, после он позвонил ФИО4, и тот сказал, что реквизиты передавать страховой организации не нужно, будут требовать ремонт. В качестве аванса истцу от ФИО4 были переданы 57000 руб., но после было сказано, что данные денежные средства необходимо вернуть, когда страховая организация сделает ремонт. Письменно отношения с Ж-вым не оформлялись, только устно. В рамках рассмотрения дела представителем ФИО2 ФИО4 был представлен договор цессии от 31.05.2024, а также расписка от 02.07.2024, из текста которых следовало, что истец уступил право требования выплаты по ОСАГО ответчику. Ранее о существовании указанных документов ФИО1 не знал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2323-О, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец обратился к ФИО4, чтобы автомобиль был отремонтирован в АО «АльфаСтрахование». Было подано исковое заявление, но доверенность на ФИО4 была отменена. Договор уступки права требования был заключен. По законодательству сумма выплаты по ОСАГО 400000 руб., поэтому в договоре была указана сумма 400000 руб. Ответчик не знал какая сумма ущерба в момент заключения договора.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3877/2024, материалы гражданского дела №2-628/2025, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, как представитель ФИО1 по доверенности с правом на получение денежных средств, подал заявление в АО «АльфаСтрахование» 15.05.2024 о страховом возмещении.

ФИО2 предоставил реквизиты перевода на счет карты ПАО «Сбербанк», получателем указан ФИО2, что подтверждается ответом на запрос АО «АльфаСтрахование».

17.05.2024 произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра от 31.05.2024, размер страхового возмещения составил 282400 руб.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 31.05.2024 (л.д.10).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, убытков в размере 400000 руб. по страховому случаю (ДТП), имевшему место 11.05.2024 в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий передает цеденту денежные средства в размере 57000 руб. в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Передача денежных средств в размере 57000 руб. истцу подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение по полису ОСАГО №, убыток №, в размере 282400 руб. (л.д.13).

Истцом направлено письмо в ООО ЮА «Журавлев и партнеры», в котором истец просит перечислить денежные средства, поступившие от страховой компании, в размере 282400 руб. (л.д.14).

В ответе на обращение истца ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» указано, что данная организация с истцом договорных отношений не имела и не имеет, денежные средства по платежному поручению на счет организации не поступали (л.д.15).

Истцом направлено требование ФИО2 о возврате денежной суммы как неосновательного обогащения (л.д.16).

Направление данного требования ответчику подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 04.10.2024 (л.д.17).

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить ООО «Независимая экспертиза», поставив перед экспертами для разрешения вопрос: определить, имела ли место допечатка (дописка) следующего машинописного текста – в качестве оплаты суммы договора по договору уступки права требования от 31.05.2024 года» в расписке от 02.07.2024, составленной между ФИО1 и ФИО2 о получении 57000 руб. (л.д.38-39).

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 06.06.2025 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза (л.д.49), производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза», перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить, имела ли место допечатка (дописка) следующего машинописного текста – «в качестве оплаты суммы договора по договору уступки права требования от 31 мая 2024 года.» в расписке от 02.07.2024, имеющейся в материалах дела (л.д.49).

В заключении эксперта ФИО6 указано следующее: признаков, свидетельствующих о выполнении основного текста расписки и записи «в качестве оплаты суммы договора по договору уступки права требования от 31 мая 2024 года.» на разных печатающих устройствах не имеется. Признаков, свидетельствующих о впечатывании (допечатывании) машинописного текста – «в качестве оплаты суммы договора по договору уступки права требования от 31 мая 2024 года.» в основной текст расписки не имеется.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного экспертом исследования и его результаты, основано на имеющихся доказательствах в деле, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, неясностей заключение не содержит, является полным.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обращение ФИО2 08.07.2024 как представителя истца в АО «АльфаСтрахование», не является достаточным доказательством, подтверждающим недобросовестность поведения ответчика при заключении договора уступки.

В деле не имеется данных о том, что ответчику было достоверно известно о действительном размере страхового возмещения на момент заключения договора, и ответчик об этом намеренно умолчал, путем обмана склонил истца к заключению договора уступки. Кроме того, в силу ст.432 ГК РФ договор уступки мог быть заключен по любой цене уступаемого права.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, доводы истца ограничиваются только объяснениями. Первоначальная подача искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обращение в отдел полиции не опровергает осведомленность истца о договоре уступки или факт обмана ответчиком истца при заключении этого договора.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии №) о признании договора уступки права требования от 31.05.2024 недействительным, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин