Апелляционное определение № 33-3274/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Хамди Е.В. УИД 38RS0034-01-2025-003570-70

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-3274/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/2025 по иску ФИО20 к ФИО21, ФИО22 о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО23

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, ФИО24. мотивировала это тем, что на праве собственности ее матери ФИО25. после смерти супруга ФИО26., умершего 14.11.2003, принадлежали 2/9 доли в жилом помещении по адресу: (данные изъяты), которые она, истец, получила в порядке наследования после смерти матери, умершей 23.02.2024. Ответчики, подав нотариусу заявления о принятии наследства после смерти своего отца ФИО27., в дальнейшем свои права в отношении спорного имущества в виде 1/9 доли в праве собственности не оформили, в жилое помещение не вселялись и бремя его содержания не несли. При этом ФИО28., а после ее смерти она, истец, добросовестно, открыто и непрерывно владели долей ответчиков, постоянно проживая в спорной квартире, производя оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру в целом. Просила (л.д. 2-3 т. 2) признать за нею право собственности на 1/9 доли в жилом помещении по адресу: (данные изъяты) в силу приобретательной давности; признать отсутствующим право собственности ФИО29 на 1/18 доли и ФИО30. на 1/18 доли в спорной квартире.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО31. просит решение отменить. Ссылается на неправильное применение судом положений ст. 234 ГК РФ, без учета актуальной правовой позиции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, согласно которой для признания давностного владения достаточным является установление факта устранения титульного собственника от владения без совершения активных действий по отказу от права. Признав установленным длительное, добросовестное и открытое владение более 22 лет истцом и ее правопредшественником ФИО32. спорным жилым помещением, суд, вместе с тем, необоснованно отказал в иске из-за формального принятия наследства в 2003 г. ответчиками, которые на протяжении последующих 23 лет не вселялись в спорное жилое помещение, не несли бремя его содержания, не интересовались данным имуществом, и лишь в процессе спора заявили о желании продать свои доли, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО33 ФИО34 просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения ФИО35., ее представителя ФИО36., представителя ФИО37. - ФИО38., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 13.06.1999 ФИО39., ФИО40., ФИО41. в равных долях по 1/3 доли каждым была приобретена квартира по адресу: (данные изъяты)

После смерти ФИО42., умершего 14.11.2003, с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) обратились его дети ФИО43. и ФИО44

Поскольку 1/3 доли в спорной квартире приобреталась ФИО45. в период брака с ФИО46., то ей как пережившему супругу нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/6 доли в спорной квартире (л.д. 148 т. 1), кроме того, она фактически приняла наследство после смерти супруга в виде 1/18 доли в праве на спорную квартиру, будучи зарегистрированной в ней, что подтверждается выданным ей свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 148 об. т. 1).

После смерти ФИО47., умершей 23.02.2024, ее наследство в виде 2/9 долей в спорной квартире приняла дочь ФИО48., получившая свидетельство о праве на наследство на указанную долю.

На время рассмотрения дела судом первой инстанции собственниками жилого помещения по адресу: (данные изъяты) являлись истец ФИО50 в 2/9 долях, ее совершеннолетние дети ФИО51. в 1/3 доли, ФИО52 в 1/3 доли, и ответчики в 1/18 доли каждый.

Государственная регистрация прав ФИО53. и ФИО54. на доли в спорной квартире не осуществлена, т.к. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО55. они не получили; в жилое помещение не вселялись, в нем не зарегистрированы, плату на жилье и коммунальные услуги не вносили, при этом не оспаривали, что другие собственники, в т.ч. истец, не только зарегистрированы, но и фактически проживают в спорной квартире.

Руководствуясь положениями ст.ст. 234, 1112, 1152, 1154 ГК РФ, применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ответчики являются собственниками по 1/18 доли каждый в праве на спорную квартиру с момента открытия наследства после смерти отца ФИО56., т.е. с 14.11.2003, как наследники принявшие наследство, от своих долей в праве собственности не отказывались, суд первой инстанции, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Признавая правильным такой вывод суда, судебная коллегия находит, что сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не является бесспорным подтверждением их отказа от своего права собственности, т.к. объектом общей долевой собственности является двухкомнатная квартира общей площадью 50,4 кв.м, жилой - 29,6 кв.м, возможности фактического владения спорными долями, выдела их в натуре не имеется, приходящаяся на каждого из ответчиков соразмерно их долям жилая площадь 1,64 кв.м объективно не позволяет им реализовать правомочия по владению и пользованию данным имуществом, которым фактически на момент принятия ими наследства и в дальнейшем пользовались другие собственники, зарегистрированные в спорном жилом помещении по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно ФИО57. должна была доказать наличие всех условий давностного владения, в т.ч. отсутствие между сторонами договоренности о том, что в счет оплаты за пользование долями ответчиков другие собственники, фактически проживающие в квартире, вносят за нее полную оплату. Утверждение ответчиков о наличии такой договоренности истец не опровергла.

Кроме того, имеющим значение для дела обстоятельством является незначительность доли самой ФИО58., наличие иных собственников, которые по ее объяснениям наравне с нею пользуются жилым помещением в целом, что не позволяет признать именно ее добросовестно, открыто и непрерывно владеющей чужой идеальной долей как своим собственным недвижимым имуществом.

Судебная коллегия отмечает также, что избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

Признание права в порядке ст. 234 ГК РФ является исключительным способом защиты права, основания для применения которого в рассматриваемой ситуации отсутствуют, т.к. зная о наличии собственников 1/9 доли в праве на спорную квартиру, истец не лишена была возможности выкупа этой доли в порядке ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы отмены решения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.А. Ананикова

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение составлено 28.04.2026.