Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-381/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 17.04.2017 года

Дело № 2- 381/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 14 апреля 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гута Страхование» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО «Гута Страхование» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Ирбитский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по основаниям изложенным в исковом заявлении(л.д.2-3). В исковом заявлении указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису №от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение по риску «Повреждение ТС» в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Росгосстрах», Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков.

ПАО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.20002 г. об ОСАГО.

Таким образом по мнению истца, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО2 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Со ссылкой на ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гута Страхование» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель АО «Гута-страхование» не явился, был извещен надлежащим образом повесткой(л.д.58), о причинах неявки не сообщил в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.3).

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом повесткой, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела(л.55,56).

В соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление(л.д.59-61), заявили о пропуске срока исковой давности истцом, а также о не согласие с размером заявленных ко взысканию сумм, полагали необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дату подачи искового заявления, исследовав подлинник административного материала, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, заявленные АО «ГУТА- Страхование» требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено предоставленными сторонами документами, справкой о ДТП, страховым актом, заявлением о страховом событии(л.д.7, 9, 10). Именно с данного момента исчисляется срок исковой давности, который фактически истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, о их наличии истцом не заявлено, также не заявлено ходатайства о восстановлении срока в виду наличия уважительных причин.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, АО «Гута-Страхование» обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.2-3), то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, а стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, суд в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет исковую давность и отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «Гута Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>