Апелляционное определение № 33А-482/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Пивкина Е.А. Дело № 33а-482/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Милешиной И.П., рассмотрев 19 февраля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал <№> (<№>) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Зубово–Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2025 г.,

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия по предоставлению надлежащего ответа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г. ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения, административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в течение десяти дней со дня получения копии определения устранить недостатки поданного заявления.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение от 11 ноября 2025 г., одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2025 г. административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы до вынесения решения по существу.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 выражает несогласие с определением судьи от 11 декабря 2025 г., просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины он не заявлял, просил освободить от оплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

На основании части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть первая) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда (часть 12 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На указанные судебные акты в соответствии с частью 4 статьи 129 и частью 3 статьи 130 названного кодекса может быть подана частная жалоба.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса, то есть на срок, не превышающей один год.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в случае, если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Данная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 274-О, согласно которому отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств

Принимая решение о предоставление ФИО1 отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи районного суда от 11 ноября 2025 г., суд принял во внимание отсутствие достаточных для оплаты государственной пошлины денежных средств на лицевом счете административного истца на конкретный период времени, а также отсутствие сведений о причинах не трудоустройства в исправительном учреждении и иных документов, подтверждающих его финансовое положение не позволяющее оплатить государственную пошлину.

Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене определения судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2025 г. в виду следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2025 г. определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г. об оставлении административного искового заявления без движения отменено, материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия об оспаривании бездействия по предоставлению надлежащего ответа, компенсации морального вреда направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству суда (л.д. 22-25).

Следовательно, вопрос, связанный с предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на вышеуказанное определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г. не имеет правового значения, поскольку на данный момент административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено административное дело <№> (М-<№>).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2025 г. отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина