Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-412/2018;)~М-455/2018 2-412/2018 М-455/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 января 2019 года. п.ФИО4.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика по ордеру – адвоката ГУСЕВА А.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа ФИО4 Московской области к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106886 рублей 44 копейки и денежных средств, оплаченных банку в виде комиссии в сумме 801 рубль 65 копеек,

у с т а н о в и л:

Администрация г/о ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по апрель 2018 года в размере 106886 рублей 44 копейки и денежных средств, оплаченных банку в виде комиссии в сумме 801 рубль 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчику, как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании предоставляемого им ежегодно в жилищный отдел истца договора приватизации данной квартиры от 29.03.1994 года, за счет средств бюджета Шаховского района с сентября 2011 года по апрель 2018 года предоставлялась субсидия на оплату указанного помещения и коммунальных услуг. Однако, в апреле 2018 года на основании межведомственного запроса истца истцом была получена выписка из ЕГРН по вышеуказанному жилому помещению, согласно которой данная квартира ответчиком по договору пожизненного содержания с иждивением от 18.08.2011 года была передана в собственность третьему лицу – ФИО2 В связи с заключением указанного договора ответчик с сентября 2011 года перестал относиться к категории лиц, которые в соответствии с п.2 и 3 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761, имеют право на получение такой субсидии. Однако истцу о данном договоре и о перемене собственника вышеуказанного жилого помещения ответчик ничего не сообщил. В связи с чем ответчику за период с сентября 2011 года по апрель 2018 года истцом не в соответствии с требованиями закона, т.е. необоснованно, была начислена и выплачена субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению в общем размере 106886 рублей 44 копейки. За оплату данной денежной суммы истцом были понесены также расходы в виде уплаты комиссии в общем размере 801 рубль 65 копеек банку, через который ответчику выплачивалась данная субсидия. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные денежные суммы в доход бюджета городского округа ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика не возражает относительно того обстоятельства, что субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по апрель 2018 года в размере 106886 рублей 44 копейки по вышеуказанному жилому помещению была получена ответчиком без законных на то оснований, поскольку ответчик в августе 2011 года перестала быть собственником данной квартиры. То обстоятельство, что, перестав быть собственником жилого помещения, ответчик продолжала обращаться в адрес истца за выплатой такой субсидии, предоставляя в обосновании своего владения жилым помещением договор приватизации данной квартиры от 29.03.1994 года, и получала такую субсидию, объясняет заблуждением самого ответчика, полагавшей, что у нее имеется право на получение такой субсидии, поскольку она продолжает проживать в квартире, и незнанием ответчиком требований закона. В тоже время, считает, что сам истец в соответствии с требованиями закона был вправе самостоятельно своевременно проверить принадлежность данной квартиры ответчику, но сделал это. Поэтому, по мнению представителя ответчика, то обстоятельство, что истец только в апреле 2018 года узнал о том, что ответчик не является собственником данной квартиры, и затем направил ответчику соответствующую претензию, какого-либо правового значения для определения периода исковой давности не имеет. Просит суд применить в данном споре срок исковой давности и взыскать с ответчика в пользу истца истребуемую сумму неосновательного обогащения только за период с декабря 2015 года по апрель 2018 года. Относительно взыскания с ответчика комиссии, оплаченной истцом банку, возражает, полагая, что такие требования являются необоснованными, т.к. сам ответчик с истцом каких-либо соглашений о перечислении ему субсидии с помощью услуг такого банка не заключал, данные расходы истца не являются неосновательным обогащением ответчика, а произведены им по его собственному волеизъявлению.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 (ранее ТИТОВА) С.С. полностью согласна с доводами представителя ответчика, также просит применить исковую давность к данному спору, и необоснованное получение ответчиком, являющимся ее бабушкой, субсидии также объясняет заблуждением ответчика относительно наличия у ответчика такого права, не смотря на осуществленное отчуждение квартиры.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Администрации городского округа ФИО4 Московской области к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106886 рублей 44 копейки и денежных средств, оплаченных банку в виде комиссии в сумме 801 рубль 65 копеек, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истца, материалов учетного дела ответчика (л.д.66-150), справки истца о размерах полученной ответчиком субсидии (л.д.23, 24, 29,30), истцом ответчику из средств бюджета городского округа ФИО4 (ранее Шаховского района) с сентября 2011 года по апрель 2018 года была начислена и выплачена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в общем размере 106886 рублей 44 копейки. Данная субсидия начислялась и оплачивалась по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Такая субсидия начислялась и оплачивалась только на одного ответчика, как на собственника вышеуказанного жилого помещения, расходы которого на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Сам же ответчик в качестве подтверждения своего права собственности на вышеуказанное жилое помещение ежегодно предоставлял истцу договор приватизации им данной квартиры от 29.03.1994 года (л.д. 69).

Однако, согласно выписке из ЕГРН (л.д.16,17), материалам регистрационного дела (л.д.42-61), в том числе, имеющемуся в нем договору пожизненного содержания с иждивением от 18.08.2011 года (л.д.50) - ранее действительно принадлежавшая ответчику квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в августе 2011 года была отчуждена ответчиком третьему лицу – ФИО2, имевшей ранее фамилию согласно представленному суду свидетельству о браке ТИТОВА. В связи с чем с указанного периода времени и по настоящее время третье лицо ФИО2 является собственником вышеуказанного жилого помещения. Согласно условиям п.5 и 9 договора пожизненного содержания с иждивением от 18.08.2011 года (л.д.50) бремя расходов по оплате содержания жилого помещения возлагается на третье лицо, как на собственника данной квартиры, а ответчику при этом третьим лицом предоставляется право бесплатного пожизненного пользования таким жилым помещением.

В соответствии с требованиями ст.159 ЖК РФ и пунктов 2-4 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 - субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Право на субсидии имеют: а) пользователи жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде; б) наниматели жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде; в) члены жилищного или жилищно-строительного кооператива; г) собственники жилого помещения (квартиры, жилого дома, части квартиры или жилого дома). Субсидии предоставляются гражданам, с учетом постоянно проживающих с ними членов их семей.

Следовательно, поскольку ответчик с августа 2011 года перестал быть собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то начисление и выплата ему вышеуказанной субсидии за период с сентября 2011 года по апрель 2018 года в общем размере 106886 рублей 44 копейки, рассчитанной, исходя только из размера его доходов и того обстоятельства, что ответчик является собственником такого жилого помещения, не соответствуют вышеизложенным требованиям закона. Данное обстоятельство признается в судебном заседании и самим представителем ответчика, а также третьим лицом по делу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, полученная ответчиком субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не относится к той категории имущества, которая в соответствии с требованиями ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, ответчик, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет средств бюджета городского округа ФИО4 вышеуказанные денежные средства, в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ обязан возвратить их истцу, т.е. в указанный бюджет.

В тоже время, представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о применении к данному спору срока исковой давности и взыскании в связи с этим с ответчика суммы необоснованно полученной им субсидии только за трехлетний период до момента обращения истца с данным иском в суд, т.е. за период с декабря 2015 года по апрель 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является и выплата ответчику субсидии, исчисляется по каждому платежу отдельно.

В свою очередь, в соответствии с п.11 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации. Уполномоченные органы осуществляют на регулярной основе выборочные проверки достоверности предоставленных заявителем сведений о составе семьи, в том числе посредством направления соответствующих запросов в организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Таким образом, исходя из изложенных правовых положений, истец в данном случае мог беспрепятственно узнать о нарушении своего права, т.е. о неправомерности получения ответчиком субсидии по вышеуказанному жилому помещению в любой из периодов такого получения субсидии, начиная с сентября 2011 года, однако не сделал это в разумные сроки.

В связи с чем доводы представителя истца о том, что о смене собственника жилого помещения и наличии договора пожизненного содержания с иждивением истцу стало известно только в апреле 2018 года, а также о том, что в июне 2018 года истцом ответчику была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, на которую ответчик никак не отреагировал, какого-либо правового значения в данном случае для определения начала истечения срока исковой давности не имеют, поскольку, как уже было изложено выше, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является и выплата ответчику субсидии, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Данный вывод суда подтверждается и соответствующей единообразной судебной практикой судов вышестоящих инстанций. В частности, Апелляционными определениями Московского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-5219/2016, от 13 июля 2016 г. по делу N 33-17827/2016, от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-25411/2016, Определением Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 5-КГ17-104 и другими.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском только 03.12.2018 года, а представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, с ответчика в пользу истца в доход бюджета городского округа ФИО4 следует взыскать неосновательно полученную сумму субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, то есть за период: декабрь 2015 года по апрель 2018 года, что составляет 27764 рубля 76 копеек (л.д.24). Во взыскании с ответчика оставшейся суммы неосновательного обогащения за период с сентября 2011 года по ноябрь 2015 года в общем размере 79121 рубль 68 копеек истцу следует отказать.

Кроме того, суд считает, что не подлежат также удовлетворению и заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика суммы комиссии в размере 801 рубль 65 копеек, оплаченной истцом за услуги банка по переводу денежных средств на счета граждан, поскольку такая денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, ее образование не вызвано каким-либо волеизъявлением или действиями самого ответчика, не являющегося участником заключенного между истцом и иным лицом (банком) соглашения о такого рода услугах. Кроме того, какие-либо достоверные и допустимые доказательства того обстоятельства, что вышеуказанные расходы в действительности были понесены истцом и обоснованности таких расходов истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Администрации городского округа ФИО4 Московской области в доход бюджета городского округа ФИО4 Московской области сумму неосновательного обогащения, полученного в качестве субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период декабрь 2015 года – апрель 2018 года в общем размере 27764 рубля 76 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, полученного в качестве субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период сентябрь 2011 года - ноябрь 2015 года в общем размере 79121 рубль 68 копеек, а также уплаченной за услуги банка по перечислению денежных средств комиссии в размере 801 рубль 65 копеек – Администрации городского округа ФИО4 Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: