Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-90/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 16 марта 2017 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., при представителе истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - Управления Пенсионного фонда России в Усть-Удинском районе КЛВ, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинансГарант» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Общество с ограниченной ответственностью «ФинансГарант» (ООО «ФинансГарант») ссылалось на то, что между ним и ФИО2 <дата обезличена> был заключен договор займа № <обезличено>. Заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата – не позднее <дата обезличена> с уплатой № <обезличено>% годовых, которые начисляются с даты выдачи суммы займа и выплачиваются согласно информационного расчета единовременно с выплатой суммы основного долга (п. 2.2 договора займа). Указанные денежные средства носили целевой характер - были предназначены для приобретения в собственность жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала. <дата обезличена> заемщику был выдан заем путем перечисления денежных средств на его счет. <дата обезличена> в счет погашения задолженности по договору займодавцу Управлением ПФР в <адрес обезличен> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С даты заключения договора проценты за пользование суммой займа заемщиком не выплачиваются. Период просрочки составляет <дата обезличена> дней. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата обезличена> по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности от <дата обезличена> исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Подлинник договора займа № <обезличено> от <дата обезличена> не представила, на вопрос о причине непредставления документа пояснила, что данный договор у истца отсутствует, чем и было обусловлено принесение ходатайства об истребовании его копии из Пенсионного фонда России. Просила о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Полагала надлежащим доказательством представленную в материалы дела Управлением ПФР в <адрес обезличен> копию договора займа. Данный договор займа в Управление Росреестра по Иркутской области не представлялся.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в заемные отношения с истцом не вступала, каких-либо договоров-документов на руках не имеет, жилого помещения не приобретала, являлась получателем средств материнского (семейного) капитала. Также суду пояснила о наличии уголовного дела по факту мошеннических действий со средствами материнского (семейного) капитала со стороны супруга директора общества-истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - Управления Пенсионного фонда России в <адрес обезличен> КЛВ на основании доверенности от <дата обезличена> суду пояснила, что в материалах, сформированных Управлением на имя ФИО2 как на лицо, имевшее право на дополнительные меры государственной поддержки (материнский (семейный) капитал), есть копия договора займа № <обезличено> от <дата обезличена>, при приеме документов сотрудником Управления сличаются подлинник документа и его копия, в Управлении остается копия документа. Подтвердила, что Пенсионным фондом России истцу были перечислены денежные средства в размере № <обезличено> рублей в счет погашения займа, предоставленного на приобретение жилья.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что платежным поручением от <дата обезличена> № <обезличено> ООО «ФинансГарант» перечислило банковский счет на имя получателя - ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В платежном поручении в качестве основания был указан договор займа № <обезличено> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ч. 7 ст. 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом вышеприведенные положения разъяснялись сторонам.

Однако истец надлежащие доказательства в подтверждение заемных отношений с ответчиком на определенных условиях не представил.

Истец в обоснование иска сослался на копию договора займа № <обезличено> от <дата обезличена>, представленную в материалы дела Пенсионным фондом России, историю операций по счетам на имя ФИО2, самого истца.

Между тем надлежащими доказательствами по делу являются оригинал договора займа, график его погашения, оригинал анкеты-заявления на получение займа, содержащие подписи обеих сторон, оттиски печати организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ответчиком (согласования его существенных условий), согласовании иных условий договора, в частности о проценте за пользование кредитом, размере неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, факт получения ответчиком денежных средств именно во исполнение указанного договора и внесения конкретно им платежей во исполнение договора, что свидетельствовало бы о правомерности заявленных требований, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, истцом не представлено.

Представленное суду платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы, оно не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемного обязательства на определенных условиях. Аналогичным образом суд оценивает и факт перечисления средств Пенсионным фондом России на счет истца.

Доводы истца о надлежащем характере светокопии договора из Пенсионного Фонда России как доказательства со ссылкой на обстоятельства, в связи с которыми эта копия была получена данным учреждением, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку иное противоречит установленным процессуальным законом правилам предоставления и оценки доказательств в судебном процессе – именно суд сверяет указанный вид копии документа (светокопии) с его оригиналом, действия иных лиц вне рамок судебного процесса не могут предопределить судебную оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФинансГарант» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № <обезличено> от <дата обезличена> отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – <дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова