Решение № 2-2491/2018 2-285/2019 2-285/2019(2-2491/2018;)~М-2790/2018 М-2790/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2491/2018

2-285/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый компас» о расторжении договора микрозайма, снижении неустойки, фиксации суммы основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском в порядке ФЗ о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый компас» с требованиями о расторжении договора микрозайма, снижении неустойки, фиксации суммы основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый компас» был заключен договор микрозайма №. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить денежные средства в размере 15000 руб. для потребительских нужд, а истец обязался возвратить полученные средства не позднее 01.03.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 2 процента от суммы займа в день, что составляет 730 процентов годовых.

В силу ряда обстоятельств заемщик испытывает финансовые трудности, в силу тяжелой жизненной ситуации он не может в полной мере исполнять свои обязательства по договору микрозайма. Таким образом, у истца отсутствует возможность исполнения договора, что вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29810830004674. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, причины не явки суду не известны.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие у суда сведений о причинах неявки, а также отсутствия ходатайств об отложении слушания дела, судом в соответствии с ч. ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2018 года истец заключил с ответчиком договор микрозайма №, предметом которого являлась сумма займа в размере 15000 руб. сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 730% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться единовременно в последний день срока, не позднее 01 марта 2018 года (п. п. 1, 2, 4, 6 Договора).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее- Закон о защите прав потребителей).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в п. 2 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (п. 28).

Обществом выполнены условия договора, истцу был предоставлен заем в размере 15000 руб., что не оспаривается истцом в исковом заявлении.

10 октября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении спорного договора, которая была оставлена без ответа.

Истцом заявлены требования о расторжении договора с понуждением ответчика рассчитать размер неустойки исходя из требований законодательства Российской Федерации, снизить размер неустойки, с учетом ключевой ставки банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи искового заявления в размере 8, 75 % годовых, зафиксировать общую сумму долга.

Суд находит указанные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания условий договора микрозайма от 10 февраля 2018 года ФИО1 был предупрежден о процентной ставке по кредиту в размере 2 % от суммы займа в день, что составляет 730 % годовых (п. 4 Договора) и полной стоимости кредита, а именно 21 000 рублей, в том числе 15 000 рублей основного долга, 6 000 рублей проценты. Оплата производится единовременным платежом не позднее 01 марта 2018 года (п. 6 Договора).

Из материалов дела усматривается, что, заключая договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписью с расшифровкой подписи на каждой странице договора от 10 февраля 2018 года, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и указывает на то, что услуги, оказанные истцу по выдаче займа, осуществлялись исключительно на добровольной основе.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кредитной организацией права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом, обратного суду, в том числе и доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

В исковом заявлении, как основание для расторжения договора микрозайма истцом указаны положения п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суду истцом не представлено доказательств, что в настоящее время обязательства по договору микрозайма № от 10.02.2018 им исполнены.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании вышеперечисленных правовых норм, указанный договор микрозайма будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств истцом ответчику. То есть, обязательство заемщика по выплате сумм по договору микрозайма будет прекращенным в случае уплаты всей задолженности по указанному договору, поэтому требование о понуждении ответчика зафиксировать общую сумму долга, начисленных процентов, штрафных санкций не основано на нормах материального права.

Правовые основания для расторжения договора отсутствуют, так как расторжение договора микрозайма по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволяет заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и договором микрозайма не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договора не исполнены кредитором в полном объеме.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, а также доказательств, необходимых для расторжения договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом микрофинансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ухудшение его материального положения, что связано с тем, что в связи со старой травмой и возрастными изменениями ему пришлось оставить постоянную работу, кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на ухудшение финансового положения, ввиду обострившегося состояния здоровья своей супруги, что явилось основанием ее нетрудоспособности.

Изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения. При этом, предъявляя настоящие требования, и, утверждая об изменении материального положения, ФИО1 никаких доказательств указанным обстоятельствам не представил.

Из приложенной к материалам искового заявления копии трудовой книжки серии №, заведенной ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 усматривается, что единственным местом работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлось <данные изъяты>, откуда он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании ст. 38 КЗоТ Украины.

Представленная ксерокопия трудовой книжки, заведенной на имя ФИО1 и ксерокопия из медицинской книжки правового значения не имеют, поскольку истец не был трудоустроен и до заключения договора микрозайма, а из ксерокопии выписки из медицинской книжки не усматривается, кому и каким врачом был проведен осмотр и поставлен соответствующий диагноз.

Ксерокопии смс-сообщений с указанными в них угрозами, также не имеют правового значения для расторжения договора, уменьшения неустойки и фиксации суммы долга. При наличии данных угроз истец имеет право обратиться с заявлением в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), доводы о том, что должник по кредитному договору не состоит в трудовых правоотношениях не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что он вправе была рассчитывать при заключении договора. Ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что материальное положение истца, как заемщика по договору микрозайма, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

Доводы истца на обременительные условия договора также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В судебном заседании истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых условия договора микрозайма № от 10.02.2018, заключенного между сторонами могли быть квалифицированы как кабальная сделка.

Судом не установлено реальной и значительной угрозы, которая бы заставила подписать договор на невыгодных для истца условиях.

Между тем судом установлено, что истец заключал договор по своей воле, был ознакомлен с его условиями, предложение о заключении договора микрозайма истец воспринял реально, о чем свидетельствует его заключение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заемщик был свободен в выборе микрофинансовой организации и условий заема, а также то, что ответчик не имеет экономических, юридических или других инструментов принудить клиента оформить кредит именно в данной организации.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в иные кредитные организации, банки с заявлениями о предоставлении кредита и ему было отказано, в связи с чем, он согласился на получение кредита в микрофинансовой организации на более невыгодных условиях по сравнению с другими, не представлено.

Напротив, из искового заявления усматривается, что истец заключил кредитные договора с одиннадцатью микрофинансовыми учреждениями.

Микрозайм по настоящему договору брался истцом с целью ремонта жилья.

При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.

Ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 614,567%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляло 819,423%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, согласно п. 10 которого снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Таким образом действия ответчика не нарушают действующего законодательства.

Поскольку истцом доказательств в обоснование своих требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый компас» о расторжении договора микрозайма № от 10.02.2018 года, снижении неустойки, фиксации суммы основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.

Председательствующий: Стародуб П.И.