Решение № 2А-4053/2019 2А-4053/2019~М-3564/2019 М-3564/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2А-4053/2019

К делу <…>а-4052/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело по административному иску административного истца - ФИО2 в к административным ответчикам - Врио начальника ОМВД России по г. Армавиру ФИО1 а и ОМВД России по <…> о признании принятого решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором с учетом последующих уточнений просит признать незаконным отказ в возврате алюминиевых кег в количестве 320 штук, изъятых <…> в рамках материала проверки КУСП <…> от <…> и обязать ОМВД России по <…> вернуть алюминиевые кеги в количестве 320 шт., емкостью по 50 литров каждая, изъятые <…>, при составлении протокола изъятия вещей и документов, их собственнику - ФИО2

Требование мотивировано тем, что отказ в возврате алюминиевых кег противоречит законным правам и интересам собственника изъятого имущества - ФИО2, что было подтверждено приложенными к заявлению документами и электронными копиями Решения Арбитражного суда <…> от <…> и Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <…>, из которых следует, что не разрешен вопрос о судьба изъятых кег.

В стадии досудебной подготовки по делу представителем административного ответчика ОМВД России по г. Армавиру в Краснодарском крае ФИО3 представлен письменный отзыв на иск, в котором заявитель по существу заявленных исковых требований возражал, мотивировав тем, что истцу отказано на законных основаниях в возврате изъятых кег, поскольку в них ООО Корпорация «Дон-Юг», на автомобиле <…>, перевозила алкогольную продукция - «пиво» в ассортименте, общим объемом 16.000 литров без сопроводительных документов, отражающих сведения о фиксации в установленном порядке в ЕГАИС указанной алкогольной продукции.

По данному факту решением Арбитражного суда <…> от <…> (дело №<…>) было установлено, что ООО Корпорация «Дон-Юг» нарушала требование статей 12.2,16,26 Федерального закона Российской Федерации от <…> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16. КоАП РФ.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда изъятая алкогольная продукция - «пиво» в кегах, которые являются упаковкой для данной жидкости, подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом из решения суда не следует, что кеги являются многооборотной тарой и подлежат возврату. По этим основаниям просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель административного истца Люфт Е. В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия в порядке упрощенного (письменного) производства, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что явка участников процесса не является по данному делу обязательной, а также, что их явка не признана обязательной судом в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в соответствии с требованиями главы 33 КАС РФ - в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что <…> в КУСП ОМВД России по <…> за <…> был зарегистрирован материал проверки по факту перевозки алкогольной продукции - «пиво» в ассортименте, упакованном в таре в количестве 320 кег, по 50 литров каждая, что составило 16.000 литров, загруженных на а/м <…> с прицепом-контейнером, г/н <…>, по данному факту был составлен протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре.

Согласно вышеуказанному протоколу, помимо иного, были изъяты и алюминиевые кеги в общем количестве 320 шт., емкостью по 50 литров каждая. Всё изъятое имущество было помещено на территорию по адресу: <…>.

По данному факту ОМВД России по <…> обратилось в Арбитражный суд <…> с заявлением о привлечении ООО Корпорация «Дон-Юг» к административной ответственности по части 2 ст.14.16. КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от <…><…>.

Решением Арбитражного суда <…> от <…> (дело №<…>) было установлено, что ООО Корпорация «Дон-Юг» нарушала требование статей 12.2,16,26 Федерального закона Российской Федерации от <…> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16. КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения, подтвержден материалами дела, однако юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности в силу нарушения процессуальных норм КоАП РФ - на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, у административного органа отсутствовали сведения о получении обществом извещения о времени и месте составления протокола, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <…><…> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является безусловным и самостоятельным основание для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности лицо, допустившее административное правонарушение.

С учетом данного обстоятельства, решением Арбитражного суда <…> по делу №<…> в удовлетворении требований ОМВД России по <…> о привлечении ООО Корпорации «ДОН-ЮГ» (<…>) к административной ответственности было отказано.

В тоже время, алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от <…>, Арбитражный суд <…> решил направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от <…> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В силу пункта 2 ст.10.2. Закона <…>-Ф этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

«В целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, …. транспортная тара (упаковка), ….» (подпункт 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ, изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах1-3 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеназванным нормам Закона №171-ФЗ, корреспондирует пункт 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации <…>, регламентирующих порядок уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанной в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной и потребительской тары.

С учетом вышеприведенных норм права, регулирующего на территории Российской Федерации порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, во взаимосвязи с положением пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации <…>, регламентирующих порядок уничтожения изъятой спорной транспортной тары в виде 320 кег, в которых перевозилось 16.000 литров пива в ассортименте, принимая во внимание доводы, положенные в основу вступивших в законную силу судебных актов в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <…> от <…> по делу №<…> и Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <…> по делу №<…>, суд приходит к убеждению, что изъятые из незаконного оборота ОМВД России по <…> 320 кег, представляющих собой транспортную тару, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,186, 188, 227-228, гл. 33 КАС РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,186, 188, 227-228, гл. 33 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в - о т к а з а т ь.

Мотивированное решение суда изготовлено <…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 21.09.2019