Решение № 2-1779/2018 2-1779/2018 ~ М-1273/2018 М-1273/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1779/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1779/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2012 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 214 000 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 20.03.2018 г. общая задолженность по договору составляет 234 337 руб. 97 коп., в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет 136 601 руб. 87 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 34 236 руб. 10 коп., размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 63 500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 234 337 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 543 руб. 38 коп.

Представитель истца ПАО «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части основного долга и процентов признала, просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 214 000 руб. сроком на 60 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.

Ответчица свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

03.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 17.02.2012 г. в сумме 172 835 руб. 07 коп. Должник обратилась с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи 27.02.2017 г. судебный приказ от 0,.02.2017 г. отменен.

По состоянию на 20.03.2018г. общая задолженность по договору составляет 234 337 руб. 97 коп., в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет 136 601 руб. 87 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 34 236 руб. 10 коп., размер задолженности по неустойке начисленной на просроченный к возврату основной долг 63 500 руб.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д.25-28). Данный расчет представляется суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным заемщиком суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету.

С данным расчетом в части взыскания неустойки ответчик ФИО1 не согласилась, указала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно тексту заявления на получение кредита <***> (л.д.8) неустойка за просрочку минимального обязательного платежа/штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет 3%, 400 руб.

Согласно расчету задолженности размер неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, составил 63 900 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, в том числе: соотношение суммы неустойки – 63 500 руб., сумме основного долга – 136 601,87 руб. и сумме процентов –34 236,10 руб.; длительность неисполнения обязательства (договор заключен 17.02.2012 г.); срок, по истечении которого кредитор стал принимать меры по взысканию задолженности (к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк изначально обратился 03.02.2017 г.), в Канский городской суд с иском – 12.04.2018 г.), при условии, что просрочки в погашении кредитной задолженности со стороны заемщика имели место уже с июля 2014 г., поскольку с этого периода идёт начисление сумм неустойки, а также учитывая, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении сумм неустоек, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки до суммы 5 000 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате основного долга в сумме 136 601 руб. 87 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 34 236 руб. 10 коп.; неустойки в размере 5 000 руб., а всего 175 837 руб. 97 коп.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 717 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 175 837 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 717 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 г.