Решение № 2-450/2017 2-450/2017(2-9109/2016;)~М-6127/2016 2-9109/2016 М-6127/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-450/2017

дело № 2-450/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании долга совместным долгом супругов и обращении взыскания на имущество супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании долга ФИО2 в сумме 2000000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 2686666 рублей 58 копеек взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2015 года, совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3; обратить взыскание на имущество в виде 1/2 доли в нежилом помещении У, общей площадью 116,5 кв.м., расположенным на 1 этаже по адресу: Х, пом. 217, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4253000 рублей, которые направить в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 00.00.0000 года серия ФС У; взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года в размере 2400000 рублей, проценты предусмотренные договором займа в сумме 3224266 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36321 рубль 33 копейки, а всего 5660587 рублей 91 копейка. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать в полном объеме». Указывает, что на основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение суда в той или иной части ФИО2 не исполнено. В рамках исполнительного производства службой судебных приставов-исполнительной был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, пом. 217. Определением Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Хвого суда от 00.00.0000 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 об определении долей в общем имуществе супругов и разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, согласно которого между последними определены были доли в совместно нажитом имуществе путем определения долей от 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Х, пом. 217, по 1/4 доли каждому из супругов. Указывает, что полученные от него (истца) денежные средства по договору займа от 00.00.0000 года ФИО2 в сумме 2000000 рублей были использованы последним 00.00.0000 года для приобретения 1/2 доли в указанном нежилом помещении, которое относится к совместно нажитой собственности ответчиков являющихся супругами. Следовательно, сумма долга по расписке от 00.00.0000 года и проценты на указанную суммы взысканные решением суда, являются совместным долгом супругов, поскольку потрачены ответчиками в интересах семьи, а именно на приобретение спорной 1/2 доли в указанном нежилом помещении которое является совместно нажитым имуществом супругов. С учетом изложенного просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях по изложенным выше основаниям настаивал, просил обратить взыскание именно на 1/2 долю принадлежащую ответчикам в спорном нежилом помещении, дополнительно пояснив, что денежные средства по договору займа от 00.00.0000 года в сумме 2000000 рублей заключенному с ФИО2 пошли на нужды семьи последнего, а именно на приобретение 1/2 доли в спорном нежилом помещении, которое относится к совместно нажитой собственности супругов.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 и их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 и представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 представлены письменные возражения на исковые требования ФИО1 согласно которых просят в удовлетворении требований последнего отказать в полном объеме в связи с необоснованностью, поскольку ФИО3 на заключение договора займа от 00.00.0000 года согласия не давала, займ не является целевым, доказательства того, что сумма займа пошла на покупку 1/2 доли в указанном недвижимом имуществе стороной истца не представлено, как и доказательств того, что сумма займа потрачена на нужды семьи. При этом у ФИО2 были иные доходы, т. к. последний занимался бизнесом. ФИО3 ничего не знала о займах супруга и никогда не давала никаких согласий на заключение договоров займа. Обязательств у ФИО3 перед ФИО1 никогда не было.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю ФИО7

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 (действующая на основании доверенности от 16.02.2017 года № 1-315) просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с необоснованностью, поскольку последним не представлено доказательств того, что сумма займа была потрачена на нужды семьи, в рассматриваемом случае на покупку 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Х

В судебное заседание третьи лица Э, ОСП по Х, представитель АО «Альфа-Банк», представитель КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав мнение стороны истца и представителя третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля Д, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В этой связи истец, являясь заемщиком денежных средств и претендуя на признание указанного долга общим долгом сторон, должен представить доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2012 года ФИО2 взял у ФИО1 сумму в размере 400000 рублей под 4,5% в месяц, с условиями их возврата до 03.10.2013 года. Также, 00.00.0000 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг 2000000 рублей, с условиями их возврата до 00.00.0000 года.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 03.10.2012 года и от 03.03.2013 года в размере 2400000 рублей, проценты предусмотренные договором займа в сумме 3224266 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36321 рубль 33 копейки, а всего 5660587 рублей 91 копейка. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать в полном объеме».

Согласно представленных ОСП по Х по запросу суда материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Х на основании исполнительного листа № ФС У от 00.00.0000 года выданного Октябрьским районным судом Х о взыскании задолженности в размере 5660587 рублей 91 копейки в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя В.И возбуждено исполнительное производство за У-ИП.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда в той или иной части ответчиком ФИО2 не исполнено, доказательств обратного последним не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, Х, общей площадью 116,5 кв.м.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, пом. 217, общей площадью 116,5 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности, а именно за ФИО6 1/2 доля в праве и за ФИО2 1/2 доля в праве, право общей долевой собственности за последними зарегистрировано 00.00.0000 года.

Судом установлено, что 00.00.0000 года заключен брак между ФИО2 и ФИО3

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение У в Х в Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обращалась в Свердловский районный суд Х с исковыми требованиями к ФИО2 определить ее долю в составе общей совместной собственности супругов, равной 1/2, произвести раздел приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности супругов недвижимого имущества, передав ей 1/2 долю от зарегистрированной на имя ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, что равно 1/4 доли в общей собственности на нежилое помещение У, расположенное по адресу: Х. Со ссылкой на то, что в период зарегистрированного брака в совместную собственность супругов на имя ФИО2 была приобретена 1/2 доля в нежилом помещении У Х в Х, другая доля в указанном нежилом помещении принадлежит ФИО6

00.00.0000 года определением Свердловского районного суда Х, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.03.2016 года, утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО3 и ФИО2 об определении долей в общем имуществе супругов и разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 передает из совместной в долевую собственность ФИО3 принадлежащее им на праве общей совместной собственности и зарегистрированное на имя ФИО2 следующее имущество: 1/2 от 1/2 принадлежащей ФИО2 доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество, что равно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение У, общей площадью 116,5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Х, пом. 217.

Из вышеуказанного следует, что в результате заключенного ответчиками мирового соглашения, которое утверждено судом по делу по иску ФИО3 к ФИО2 об определении долей в общем имуществе супругов и разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества, между ответчиками определены доли в совместно нажитом имуществе путем определения долей от 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Х, Х по 1/4 доли каждому из супругов.

Из представленных правоустанавливающих документов на нежилое помещение У, общей площадью 116,5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Х, следует, что в отношении указанного нежилого помещения 00.00.0000 года был заключен договор участия в долевом строительстве У между ООО «Белые росы» (застройщик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (участник долевого строительства). Согласно представленной справке от 00.00.0000 года выданной ООО «Белые Росы», со стороны ЗАО «Фирма «Культбытстрой» обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве по оплате цены нежилого помещения исполнено в полном объеме в сумме 5256900 рублей, задолженности по указанному договору со стороны ЗАО «Фирма «Культбытстрой» не имеется.

В последствии 00.00.0000 года в отношении указанного нежилого помещения между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (участник) и ООО «Комфорт плюс» (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требования № БР6-882/ОФ1, по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Белые росы» на указанное нежилое помещение. Уступка требования является возмездной и определена была сторонами в размере 5841000 рублей, со сроком платы до 00.00.0000 года. Согласно представленной справке от 00.00.0000 года У выданной ЗАО «Фирма «Культбытстрой», со стороны ОО «Комфорт Плюс» обязательства по договору № БР6-882/ОФ1 от 00.00.0000 года по оплате цены нежилого помещения исполнено в полном объеме в сумме 5841000 рублей.

00.00.0000 года между ООО «Комфорт плюс» (участник долевого строительства) и ФИО6, ФИО2 (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования У-У по условиям которого, участник долевого строительства уступает приобретателю прав, а приобретатель прав принимает в равных долях по 1/2 доле каждый право требования нежилого помещения. Уступка требования является возмездной и была оценена сторонами в размере 5841000 рублей. Согласно п. 3 договора, приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства, указанную сумму в следующем порядке: сумму в размере 2841000 рублей в момент подписания настоящего договора, сумму в размере 3000000 рублей в срок до 00.00.0000 года включительно. Согласно представленной справке от 17.05.2013 года № Х выданной ООО «Комфорт плюс», со стороны ФИО6 и ФИО2 обязательства по оплате за нежилое помещение по договору уступки права требования У-У от 00.00.0000 года перед ООО «Комфорт плюс» в сумме 5841000 рублей исполнены. Расчет произведен полностью.

Также в материалах содержится квитанция к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года выданная ООО «Комфорт Плюс» стороне ответчика ФИО8, согласно которой последним внесена предоплата за нежилое помещение в сумме 2000000 рублей.

00.00.0000 года по акту приема-передачи ООО «Белые Росы» (застройщик) передало ФИО6 и ФИО2 (участники долевого строительства) нежилое помещение: Х, помещение 217. Указанное нежилое помещение было зарегистрировано ФИО6 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым 00.00.0000 года.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями стороной истца ФИО1 указано, что полученные от него (ФИО1) стороной ответчика ФИО2 денежные средства по договору займа от 00.00.0000 года в сумме 2000000 рублей были потрачены последним 00.00.0000 года именно на приобретение 1/2 доли в указанном нежилом помещении, следовательно, денежный долг ФИО2 перед стороной истца ФИО1 по мнению последнего является общим обязательством супругов П-вых, т.к. полученные денежные средства по договору займа от 00.00.0000 года использованы на нужды и в интересах семьи, а именно на покупку 1/2 доли в указанном нежилом помещении.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств стороной истца надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

При этом, из решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, с учетом представленной расписки от 03.03.2013 года, также не следует, что денежный долг ФИО2 перед ФИО1 по расписке от 00.00.0000 года является общим долгом ответчиков, в рассматриваем случае супругов П-вых. Кроме того, стороной истца также не представлено доказательств того, что все полученное по денежному обязательству – расписке от 00.00.0000 года ФИО2 было использовано на нужду семьи, в частности на приобретение 1/2 доли в вышеуказанном нежилом помещении.

Также судом в качестве доказательства не принимаются пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д указавшего о том, что ранее с ФИО2 они были компаньоны по бизнесу и он видел как ФИО1 занимал ФИО2 денежные средства по расписке от 00.00.0000 года на покупку нежилого помещения, по адресу: Х, помещение 217, которое было приобретено ФИО6 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым по договору от 00.00.0000 года с ООО «Комфорт плюс», т.к. указанный свидетель в судебном заседании указал, что у него имеются неприязненные отношения к ФИО2, в связи с возникшими проблемами по бизнесу по вине последнего. Более того, в обоснование сказанного свидетелем, доказательств того, что именно заемные денежные средства по расписке от 00.00.0000 года пошли на приобретение нежилого помещения не представлено, также расписка не являлась целевой, а сумма займа значительно меньше стоимости в частности 1/2 доли в нежилом помещении на момент ее приобретения ФИО2

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга ФИО2 в сумме 2000000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 2686666 рублей 58 копеек взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2015 года, совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3, обращении взыскания на имущество в виде 1/2 доли в нежилом помещении У, общей площадью 116,5 кв.м., расположенным на 1 этаже по адресу: Х, путем реализации ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4253000 рублей, которые направить в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 00.00.0000 года серия ФС У, поскольку стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия совместных обязательств супругов ФИО2 и ФИО3 по договору займа от 00.00.0000 года, а также доказательств, что денежные средства по данному договору были направлены на нужды семьи супругов П-вых, в частности на покупку вышеуказанной 1/2 доли в нежилом помещении, так же, как и не представлено доказательств, что ФИО3 была поставлена в известность о существовании долгового обязательства супруга ФИО2 Более того, с учетом приведенных выше доказательств, судом не установлено, а стороной истца доказательств обратного не представлено, что денежные средства по договору займа от 00.00.0000 года, были потрачены именно на приобретение 1/2 доли в указанном нежилом помещении, не следует это и из представленных вышеуказанных документов, как и доказательств того, что все полученное по данному обязательству использовано на нужды семьи П-вых.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг оценки, оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга совместным долгом супругов и обращении взыскания на имущество супругов, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов