Решение № 2-3147/2018 2-3147/2018~М-2538/2018 М-2538/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3147/2018

Дело № 2-3147/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59» к ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ООО «Ураллизинг 59» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга – автомобиль <данные изъяты>, также ООО «Ураллизинг 59» передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Во исполнение условий п. 4 договора лизинга истец передал ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование на срока 24 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взамен ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Однако, ФИО1 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В обоснование иска ООО «Ураллизинг 59» также ссылается на положения ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» - предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены РФ и договором лизинга. Поскольку ФИО1 добровольно не погасил задолженность по договору лизинга, истец отказался от исполнения договора лизинга в односторонне внесудебном порядке, расторг договор лизинга и ДД.ММ.ГГГГ изъял у ФИО1 транспортное средство, являющееся предметом лизинга. При этом, истец предварительно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Свердловскому району г. Перми было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С данными действиями судебного пристава истец не согласен, просит снять запрет с транспортного средства. Автомобиль не находится в собственности ответчика, отсутствуют основания для наложении запрета на совершение регистрационных действий на данное имущество с целью дальнейшего обращения на него взыскания. На момент наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, транспортное средство находилось в собственности истца, который не является должником по указанному исполнительному производству. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушает права действующего собственника ООО «Ураллизинг» и препятствует совершению дальнейших регистрационных действий по отчуждению принадлежащего ему имущества. С учетом изложенного, истец вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставил, мнение по заявленным требованиям не выразил. Вместе с тем, от ответчика в адрес суда вернулось почтовое отправление без вручения, на конверте имеется отметка от причине не вручения – истек срок хранения (л.д. 60).

Третье лицо ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставило, мнение по заявленным требованиям не выразило.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ураллизинг 59» приобрело у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> и передал ему же за плату во временное пользование и владение на срок ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а ФИО1 обязался принять автомобиль и обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере <данные изъяты> ежемесячно всего в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8,9,10-11,12,13).

В силу п. 4.8 договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «Национальный кредит», именуемый далее «Кредитор». Транспортное средство будет передано в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

В соответствии с п. 3 договора лизинга все условия, прямо не определенные в договоре, указаны в Правилах (л.д. 14-23).

В соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю (п.4.1), после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по Выкупной цене ТС (п. 8.1).

Сумма в размере <данные изъяты> была получена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Факт передачи ООО «Ураллизинг 59» ФИО1 предмета лизинга – автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 договор лизинга в установленном порядке и в сроки не исполнял, платежи по договору ответчиком не вносились с даты его заключения по настоящее время, просрочена оплата ежемесячных платежей, что подтверждается доводами искового заявления, ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с систематическим нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по погашению лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Ураллизинг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> изъято из владения и пользования ФИО1 и передано ООО «Ураллизинг 59» (л.д. 27-28).

В соответствии с данными ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, сведения внесены в связи с получением ПТС (л.д. 72,73).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <Адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Солнечный город» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (гражданское дело приказное производство №).

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с целью возбуждения исполнительного производства поступил судебный приказ № (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 оборот).

В соответствии с Уставом и сведениями из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Ураллизинг 59» финансовый лизинг (л.д. 33-49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом).

Положениями статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия и не оспорены в установленном порядке - собственником имущества в настоящее время выступает истец, автомобиль передан ответчику во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль марки <данные изъяты> перешло к лизингодателю ООО «Ураллизинг 59».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ураллизинг 59» не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО1 перед ООО УК «Солнечный город» своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем марки Volkswagen <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты> на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на его отчуждение ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ООО «Ураллизинг 59», суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушил права истца, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ураллизинг 59» об отмене запрета на регистрационные в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59» к ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>