Решение № 2-4186/2024 2-4186/2024~М-3472/2024 М-3472/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-4186/2024

Дело № 2-4186/2024

УИД 23RS0006-01-2024-005828-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 октября 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Троснянского А.В.,

при секретаре судебного заседания Пискловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилия" о расторжении договора, взыскания денежных средств и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Гарант» и ООО "Автомобилия" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано о том, что 17.05.2024 г. в ПАО «Росбанк»» был заключен потребительский кредитный № 2296321-Ф. Кроме того, истцу был навязан Договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата <.....>, на сумму <.....>. Истец направил в адрес ООО «Гарант», ПАО «Росбанк» заявление с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по нему суммы, пропорционально действию договора. Ответов на данные заявления истцом не получено. Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Гарант», возврата денежных средств не последовало, просит суд признать расторгнутым договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата <.....> от <.....>, взыскать в свою пользу денежные средства, в размере <.....>., штраф в размере 50% присужденной суммы в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Гарант», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме, в их удовлетворении просит отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования признает частично, также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица ПАО «Росбанк», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не поступало.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Армавирского городского суда Краснодарского края.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец является потребителем – то есть гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2024 г. в ПАО «Росбанк» истцом был заключен потребительский кредит № 2296321-Ф на приобретение автомобиля Москвич 3, VIN <.....>. В процессе подписания кредитного договора истцом был подписан договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата <.....>, стоимость услуг составила <.....>. Предметом договора является оказание услуг, а именно: замена колеса, подзарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля при ДТП, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, техпомощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, поддержка для клиентов, автоконсьерж, поиск эвакуированного авто.

При заключении 17.05.2024 г. договора <.....> на приобретение транспортного средства Москвич 3, VIN <.....>, ФИО1 выдан договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата <.....> на сумму <.....>.

Истец и ответчики надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, а именно: 17.05.2024 г. истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором плату в размере <.....>.; ответчик 17.05.2024 г. предоставил истцу возможностью пользоваться предусмотренными договором услугами.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Согласно положений статей 8, 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перед тем, как заключить договор, истцу в соответствии со ст. 10 Закона РФ от <.....><.....> «О защите прав потребителей» была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - данный факт подтверждает подпись истца на заявлении о заключении договора. Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 407 Гражданского Кодекса РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст.ст. 12, 28, 29, Закона РФ от <.....><.....> «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от <.....><.....> «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от <.....> N 16 следует - при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского Кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от <.....><.....> следует положения Гражданского Кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского Кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского Кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что у него заключены договора с иными юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями, которые действуют по поручению ответчика, не представлены доверенности на предоставления от имени ответчика консультаций, что именно за услуги, оказанные истцу ответчиком с третьими лицами подписан акт выполненных работ, или оказанных услуг, произведена оплата, либо согласно условий договора эта оплата будет произведена в дальнейшем.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что именно в результате получения разовой консультации с истцом был заключен кредитный договор, а в случае не заключения данного договора в нём было бы отказано, либо истцом было получено какое-то иное благо равное, или превышающее 149400,00 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате денежных средств должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на ответчика.

17.05.2024 г. между истцом и ООО «Автомобилия» заключен договор <.....> в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ посредствам заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» и внесения абонентского платежа.

Договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата <.....> от 17.05.2024 г. заключен в виде публичной оферты сроком 24 месяца действовал с 17.05.2024 г. Согласно правилам комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» стоимость договора <.....>, каждый абонентский период равен 6 мес., таким образом, договор включает в себя 4 периода п.3 Оферты. Расчет стоимости согласно периодам составила: 1 период в размере 40 %, 2 период 30%, 3 период 20%, 4 период – 10% от общей стоимости услуги.

Доводы истца о том, что договор должен быть расторгнут с <.....> и взыскиваемая сумма должна быть пропорциональна периоду действия данного договора <.....>., не нашли свое подтверждение.

Р.Н. не оспорены условия договора оферты, а именно п. 3 «Абонентские платежи», согласно которому абонент вносит платеж в соответствии со стоимостью периодов, которая не зависит от объема фактически оказанных работ или услуг. Расчет стоимости абонентских периодов и их стоимость истцом не оспаривался. Также истцом не представлены доказательства не пользования услугами, предоставленными ему вышеуказанным договором. Таким образом, подлежат удовлетворению требования из расчета в соответствии с абонентскими платежами <.....>

16.07.2024 г. истцом в адрес ООО «Гарант» была направлена претензия от 11.07.2024 г., истец просил возвратить на представленные реквизиты денежные средства, уплаченные по Договору по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата <.....> от 17.05.2024 г., в размере <.....>. Ответов на данную претензию истцом не получено.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 Постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В силу указанных положений, с ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как истец при подаче иска был освобождён от её оплаты с ООО «Автомобилия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Ввиду того, что между истцом и ООО «Гарант» договоров заключено не было, а согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей владелец агригатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителей, которые владельцу агригатора не принадлежат, истцом не оспариваются информационные услуги, представленные ООО «Гарант», вследствие чего в исковых требованиях истца к ООО «Гарант» следует отказать в полном объеме.

На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о расторжении договора, взыскания денежных средств и штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Договор по программе «Техническая помощь» и выдачи Сертификата <.....> от 17.05.2024 г., заключенный между ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобили».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» <.....> штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.....>

В отношении требований истца к ООО «Гарант» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу местного бюджета 4000,00 руб. государственной пошлины.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья А.В. Троснянский