Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-325/2024;)~М-172/2024 2-325/2024 М-172/2024 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-10/2025

№

№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Григоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения ФИО2 принято решение №, которым требования заинтересованного лица удовлетворены, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Выражая не согласие с данным решением, просило его отменить, считая, что указанное решение нарушает права и законные интересы истца, поскольку ФИО2 незаконно получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, так как в ходе урегулирования страхового события, в процессе взаимодействия с другими страховыми компаниями, было установлено, что транспортное средство ФИО2 являлось участником иного ДТП. В связи с чем полагало, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2 незаконно и подлежит отмене.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, согласно которым отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. (т. 1 л.д. 8, 9)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №. (т. 2 л.д. 30-32)

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. (т. 1 л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» организовало осмотр, по указанному в заявлении адресу нахождения, поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на осмотр. Страховщик причинителя вреда ООО РСО «ЕВРОИНС» направил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказ возмещения по убытку №, по полису ОСАГО XXX №, застрахована ответственность водителя Toyota. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» подготовило и направило в адрес ФИО2 и ООО РСО «ЕВРОИНС» официальный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по убытку №. Экспертом компании ООО «Компания Эксперт Плюс» составлен акт о не предоставлении транспортного средства заявителя в установленную дату по указанному в направлении адресу.(т. 1 л.д. 13-23)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на осмотр.(т. 1 л.д. 24-31)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр транспортного средства заинтересованного лица, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компания Эксперт Плюс». По результатам осмотра подготовлен Расчет стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия (вх. №) с указанием ошибочно вписанного номера полиса ОСАГО виновника. В тот же день приступило к урегулированию страхового события, зарегистрировав убыток ПВУ-№, и рассмотрению документов, направив заявку по приложенному к претензии договору XXX № в ООО РСО «ЕВРОИНС».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» был получен акцепт заявки по убытку ПВУ - №, ООО РСО «ЕВРОИНС» подтвердил факт соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора XXX № ОСАГО вторым участником ДТП.

По инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» утвердило страховой акт и произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей.(т. 1 л.д. 32, 33)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 55-62)

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку в ходе урегулирования данного убытка, в процессе взаимодействия с другими страховыми компаниями, было установлено, что вышеуказанное транспортное средство являлось участником иного ДТП.

В соответствии с предоставленной информацией АО «СОГАЗ», связанной с обстоятельствами повреждения транспортного средства «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс» были получены ранее, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ДЭЦ «Истина».

Для установления причинно-следственной связи данных повреждений и обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены для исследования в ООО «Компания Эксперт Плюс».

При исследовании материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (извещение, фото с места ДТП), фотоматериалов выполненных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов выполненных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного колесного ТС «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, установлено, что повреждения зафиксированные в акте осмотра № ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ДЭЦ «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виду их идентичности и не соответствия механизма образования повреждений, при заявленных обстоятельств.

Основанием для обращения ПАО «САК «Энергогарант» в суд с названным заявлением послужило вышеизложенное, поскольку полагает, что ответчиком были незаконно получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом, указывает, что в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ПАО «САК «Энергогарант» направляло в адрес финансового уполномоченного пояснения, в которых указывало на тот факт, что повреждения, за которые была произведена выплата страхового возмещения, как было установлено позднее, были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако финансовым уполномоченным указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с заявлением в органы УМВД по факту совершения ответчиком преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, а также обратилось в Дальнереченский районный суд Приморского края с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что на момент поступления запроса финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, страховщик сообщил информацию, полученную после произведенной выплаты страхового возмещения, которая финансовым уполномоченным не была принята во внимание, несмотря на то, что в полном объеме исключала основания для выплаты страхового возмещения, и как следствия, основания для выплаты неустойки.

По ходатайству представителя ПАО «САК «Энергогарант» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании несостоятельного обогащения.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании несостоятельного обогащения, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято новое решение, которым требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании несостоятельного обогащения, судебных расходов – удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взысканы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При разрешении данного спора, суд, принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, ПАО «САК «Энергогарант» произвело расчет причиненного страхователю ущерба и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако впоследствии страховщиком установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, заключением эксперта-техника ООО «Компания Эксперт Плюс», эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, что заявленные повреждения транспортного средства ответчика не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку аналогичные повреждения были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и заявлены в АО «СОГАЗ», таким образом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ПАО «САК «Энергогарант» без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствии страхового случая).

Вопреки доводам финансового уполномоченного срок ПАО «САК «Энергогарант» на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № не пропущен.

Доводы финансового уполномоченного о злоупотреблении ПАО «САК «Энергогарант» гражданскими правами, выразившимся в непредставлении финансовому уполномоченному документов и сведений, которые могли повлиять на принятие финансовым уполномоченным оспариваемого решения, опровергаются представленными финансовым уполномоченным по запросу суда документами, а именно до принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «САК «Энергогарант» - ДД.ММ.ГГГГ, на запрос финансового уполномоченного № направило ответ с приложением документов, согласно которому финансовой организацией были сообщены сведения о том, что транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указано, что повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ заявленные в АО «СОГАЗ» и повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ заявленные в ПАО «САК «Энергогарант» идентичны, в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение трасологического исследования. (т. 2 л.д. 27-29)

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании неустойки является незаконным, в связи с чем суд, приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования об изменении даты вступления решения финансового уполномоченного в силу – с момента вступления в силу решения, вынесенного по данному делу отказать, так как оспариваемое решение отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья Е.Е. Котова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.