Решение № 2-3910/2025 2-3910/2025~М-3374/2025 М-3374/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-3910/2025

Дело № 2-3910/2025

50RS0042-01-2025-004413-18


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при помощнике судьи Макаровой М.В., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пеней, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики. При этом ФИО1 является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, а ФИО2 – 2/3. В связи с тем, что ответчики в период с 01.12.2021 г. по 31.08.2024 г. не производили оплату за поставленную теплоэнергию и горячее водоснабжение, у них возникла задолженность в размере 101 058,64 руб. На указанную задолженность истцом были начислены пени. Просит взыскать с ФИО1 задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.12.2021 г. по 31.08.2024 г. в размере 33686,21 руб., пени за период с 03.10.2022 г. по 06.05.2025г. в размере 15199,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб.; взыскать с ФИО2 задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.12.2021 г. по 31.08.2024 г. в размере 67372,43 руб., пени за период с 03.10.2022 г. по 06.05.2025г. в размере 30399,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Руководствуясь ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области (л.д.18).

В соответствии с действующим законодательством истцом поставляется тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение: по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиками.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 и ФИО1 (л.д.13).

Из выписки ЕГРН на указанную квартиру усматривается, что ФИО2 является собственником 2/3 спорного жилого помещения, ФИО1 – 1/3 доли (л.д.31-33).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Ответчики свои обязанности как собственники и потребители коммунальной услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с 01.12.2021 г. по 31.08.2024 г. в размере 101 058,64 руб. (л.д.6-7).

Расчет судом проверен, является правильным, ответчиками он не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчиков (л.д.11-12).

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате возникшей задолженности, суд находит заявленные требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 03.10.2022 г. по 06.05.2025г.: с ФИО1 - в размере 15199,77 руб., с ФИО2 - в размере 30399,54 руб., которые были начислены ввиду неисполнения ответчиками обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (л.д.9-10).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчики ненадлежащим образом несли возложенные на них законом обязанности по оплате коммунальных услуг, то истец вправе требовать уплаты пени. Арифметически расчет пени ответчиками не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиками обязательства (размера основного долга, периода просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ с ФИО1 – до 2000 рублей, с ФИО2 – до 3000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб. в долевом порядке, пропорционально их доле в праве, то есть, с ФИО1 – 1800 рублей, с ФИО2 – 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пеней, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2021 г. по 31.08.2024 г. в размере 33686,21 рублей, пени за период с 03.10.2022 г. по 06.05.2025 г. в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб., а всего 37486 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2021 г. по 31.08.2024 г. в размере 67372,43 рублей, пени за период с 03.10.2022 г. по 06.05.2025 г. в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., а всего 73972 (семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 43 копейки.

Во взыскании пеней в размере свыше указанного судом – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение принято 16 сентября 2025 года

Судья Т.В. Казарова