Решение № 2-2096/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3908/2014~М-4040/2014

Дело № 2-2096/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Мучкинова М.Н., при секретаре судебного заседания Менкеновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

С целью продажи своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, реконструированного в девяти квартирный дом общей площадью 618 квадратных метров, согласно «Разрешению на строительство» она обратилась в агентство недвижимости «Борис и Ко» к ФИО2 который сказал, что рыночная стоимость дома исходя из цен на рынке недвижимости будет составлять минимум 13 миллионов рублей, конкретно цена определится в ходе продажи. Также он пояснил, что для работы ему нужны правоустанавливающие документы и доверенность на право совершения продажи. В этой связи ею 19 января 2011 года была выдана ФИО2 доверенность на право продажи её дома. Он заверил, что будет приходить с покупателями, показывать дом и рассказывать ей о договоренностях. Однако никаких доверенных действий со стороны ФИО2 не происходило. Он объяснил ей, что спросом стали пользоваться квартиры в чистовой отделке с установленной сантехникой. После этого ею была отремонтирована одна квартира «полностью» и еще две квартиры «под предчистовую отделку». После этого ФИО2 объяснял отсутствие покупателей различными трудностями на рынке недвижимости, затем проблемами у него со здоровьем.

10 января 2014 года она обратилась в ИФНС за расчетами земельного налога и квитанциями за 2012 год, так как данных документов в конце 2013 года она не получала. В этот момент ею было обнаружено, что налог на дом и земельный участок рассчитан только за 7 месяцев, то есть право её собственности на дом и земельный участок прекращено примерно в июле 2012 года. На её вопрос ФИО2 объяснил этот факт тем, что он по доверенности продал «своему человеку» её дом, оценив сделку в 11 миллионов рублей, а этот человек еще одному «своему человеку» и сейчас дом принадлежит ФИО5. Также ФИО2 пообещал, что вернет дом, так как сделки происходили на «его людей» с которыми у него «свои расчеты». Больше месяца он уверял, что переоформит дом обратно, но безрезультатно. ФИО2 продал дом ФИО6, ФИО6 перепродал ФИО4, ФИО4 перепродал супруге ФИО6 – ФИО6, после чего дом опять перепродан ФИО4 (17 марта 2014 года, после подачи иска от 05 марта 2014 года). Все эти люди были сторонами в предыдущем деле. Предыдущее дело рассмотрено по основаниям ст.170 и ст.179 ГК РФ.

Полученная ответчиком ФИО2 доверенность говорит не только о её намерениях продать дом, но и о согласии и намерениях ответчика помочь ей в этом. В соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ ФИО2, действуя на основании доверенности, должен был передать без промедления все полученное по сделке. Бремя доказывания того, что интересы представляемого не были нарушены, возлагается на представителя. При этом, ФИО2 не только не доказал, что действовал в её интересах по выданной доверенности, но и в судебных заседаниях установлено, что он не передавал ей полученную сумму по сделке, то есть фактически совершил от её имени сделку в июле 2012 года в отношении себя лично, что не соответствует требованиям закона, следовательно, такая сделка ничтожна в силу ст.168 ГК РФ.

Всё это время она проживает в одной из квартир дома и оплачивает счета в этом доме. Никаких обращений со стороны покупателей к ней не было. Она своего согласия на совершение ответчиком присвоения денег не давала, данная сделка ничтожна, так как не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Полагает, что произошло хищение имущества путем злоупотребления доверием, так как произведенная ФИО2 сделка запрещена ч.3 ст.182 ГК.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи дома от 12 июля 2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, аннулировать существующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить записи в Едином государственном реестре о праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на имя ФИО1.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителя ФИО1.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании просил суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, иск не признал, просил отказать в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в направленной суду телефонограмме просили суд рассмотреть дело в их отсутствие по причине нахождения за пределами республики.

Ответчик – ФИО4, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В поступившем через канцелярию суда 30 октября 2020 года письменном заявлении, он просит отложить судебное заседание ввиду нахождения его представителя ФИО9 в больнице. При этом каких-либо доказательств уважительности своей неявки в суд, невозможности заключения соглашения с другим представителем, ответчик ФИО4 суду не представил. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отложения судебного заседания по заявленному ходатайству не имеется.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 марта года 2015 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору ФИО2 при заключении договора купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19декабря 2019 года отменено.

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи дома недействительным, удовлетворено.

Отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи дома недействительным.

Настоящее гражданское дело направлено в Элистинский городской судРеспублики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 июля 2012 года ФИО2, действуя на основании выданной ФИО1 нотариально заверенной доверенности от 19 января 2011 года, от имени ФИО1, продал ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 11 000 000 рублей.

Право собственности на домовладение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2012 года зарегистрировано за ФИО3.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, ФИО1, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сделка по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества осуществлена ответчиком ФИО2 в отношении себя лично, денежные средства по сделке ей переданы не были.

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором суда установлено следующее.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Как видно из приговора, не позднее 21 января 2010 года ФИО2, зная о том, что ФИО1, желает продать недвижимое имущество, используя сложившиеся с нею доверительные отношения, разработал преступный план действий, направленный на хищение принадлежащих ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный план, ФИО2 создал видимость оказания содействия ФИО1 в отчуждении вышеуказанного недвижимого имущества, получил у неё доверенность на право распоряжения домом и земельным участком, продал недвижимое имущество и обратил полученные в результате фиктивной сделки денежные средства в свою пользу.

При выдаче доверенности от 19 января 2011 года ФИО1 была введена в заблуждение ФИО2, злоупотребившим ее доверием, относительно его истинных намерений. Полученные ФИО2 от продажи ФИО3 спорного домовладения денежные средства в размере 11 000 000 рублей не были переданы ФИО1.

Оспаривая договор купли-продажи от 12 июля 2012 года по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 182 ГК РФ, сторона истца поясняет, что ответчик ФИО2 ввёл ФИО1 в заблуждение относительно намерений по сделке и получил от неё нотариальную доверенность, без намерения передать доверителю денежные средства за проданное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, ФИО1 указала, что спорный договор не соответствует требованиям закона, поскольку из смысла ч.3 ст.182 ГК РФ, представитель не вправе совершать сделки, если у него имеется заинтересованность в отношении себя лично. При этом ФИО2, действуя по доверенности за ФИО1, заключил договор купли-продажи от 12 июля 2012 года с ФИО3, исходя из личной заинтересованности.

В соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ, на которую ссылается истица в обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Вместе с тем оснований, предусмотренных статьёй 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 июля 2012 года недействительный сделкой не имеется, поскольку оспариваемый договор не противоречит пункту 3 статьи 182 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует и в процессе рассмотрения установлено, что при заключении договора купли-продажи 12 июля 2012 года ФИО2 действовал за ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 января 2011 года.

Согласно этой доверенности ФИО2 уполномочен ФИО1 продать от её имени, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей дом и земельный участок по адресу: <адрес> подписать договор купли-продажи, получить деньги за проданное имущество, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, о чем и была составлена доверенность от 19 января 2011 года.

Как видно из договора купли-продажи от 12 июля 2012 года, при заключении этого договора ФИО2 действовал в интересах ФИО1 и в рамках предоставленных ему доверенностью от 19 января 2011 года полномочий. В отношении самого ФИО2 или другого лица, представителем которого он одновременно является, спорный договор заключен не был. Доказательств обратного в деле не имеется и участниками процесса суду не представлено. Деньги по договору уплачены покупателем ФИО3 продавцу ФИО1 в полной сумме до подписания настоящего договора в УФРС РК, что подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи.

Иных надлежащих доказательств и обстоятельств, для признания недействительными последствий ничтожной сделки в соответствии со ст.ст. 168, 182 ГК РФ истцом суду не приведено.

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 не получила от ФИО2 денежных средств за проданное по оспариваемому договору от 12 июля 2012 года имущество.

Суд соглашается с данным доводом истца, поскольку факт не передачи ФИО2 ФИО1 денег за проданное имущество установлен вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 года.

Между тем, данное обстоятельство в силу действующего гражданского законодательства не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 182 ГК РФ и не свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

При этом следует отменить, что выданная ФИО1 ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность от 19 января 2011 года как односторонняя сделка не признана недействительной.

Суд также считает несостоятельным довод истца о том, что сделка купли-продажи не была направлена на создание правовых последствий, поскольку действия сторон свидетельствуют об обратном. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 сама, желая продать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, предоставила полную нотариальную доверенность ФИО2 на их продажу за цену и на условиях по своему усмотрению. Покупатель ФИО3 желал приобрести это имущество, он же оплатил его полностью до подписания договора. Осуществление оплаты, переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждают о намерениях создания соответствующих заключенной сделке правовых последствий и исполнение этой сделки.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего порядок заключения договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с представленными доказательствами, судом установлено, что ФИО1, являясь собственником спорных жилого дома и земельного участка, распорядилась ими, оформив нотариально удостоверенную доверенность на ФИО2, который от имени ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО3.

Заключенный договор купли-продажи содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить какое именно недвижимое имущество должно быть передано покупателю, где оно расположено, указана его стоимость, покупатель ФИО3 зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество.

Также судом установлено, что ФИО1 произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества по договору купли-продажи через своего представителя по нотариальной доверенности ФИО2, а причиной её обращения в суд с требованием признать сделку недействительной явился факт не передачи ей денег, полученных от продажи дома и земельного участка её представителем ФИО2.

Однако, данное обстоятельство не передачи денег за проданное имущество, в силу действующего гражданского законодательства, не может служить основанием для признания вышеуказанной сделки купли-продажи недействительной по заявленным основаниям.

Доказательств иного сторонами судебного спора не представлено.

Так как судом отказано в удовлетворении основного требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, производные исковые требования ФИО1 также подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Мучкинов