Постановление № 1-484/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-484/2019

дело № 1-484/2019г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Дмитров 19 декабря 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Мишуковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Зубарева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – помощнике судьи Тычининой И.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей- <адрес>, не работающей, зарегистрированной по адресу: Украина, <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей,

не работающей, зарегистрированной по адресу: Украина, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 и Солёная Е.В. совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. ФИО1 и Солёная Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», вступили между собой в преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым они поочередно должны были одна похищать с торговых стеллажей вещи, а другая при этом наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления, предупредить об этом первую, после чего спрятать похищенные товары в находящуюся при них детскую коляску и совместно выйти из магазина, не расплатившись за данный товар, тем самым тайно похитив его.

Так ФИО1 совместно с ФИО2, находились в торговом зале гипермаркета «Карусель», расположенном по адресу: <адрес> реализуя совместный преступный умысел, согласно распределенных ролей, ФИО1 подошла к стеллажам, расположенным в торговом зале магазина и похитила халат женский цветной <данные изъяты>., а Солёная Е.В. похитила платье-сорочку женскую <данные изъяты>. и, отвлекая на себя внимание, следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления, предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 спрятала вышеуказанные вещи в принадлежащую ей детскую коляску. Затем Солёная Е.В. подошла к стеллажам с обувью, похитила полуботинки женские <данные изъяты>., и, убедившись, что ее действия незаметны для окружающих, надела их на себя, а свои кроссовки спрятала в коляску. Затем ФИО1 и Солёная Е.В. подошли к стеллажам с косметикой, где ФИО1 похитила дезодорант-антиперспирант <данные изъяты>. и спрятала данный дезодорант-антиперспирант в принадлежащую ей женскую сумку, затем ФИО1 похитила сумку для косметики женскую розовую «<данные изъяты>. и отдала ее своему ребенку – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ при этом Солёная Е.В. следила за окружающей обстановкой. Затем ФИО1 и Солёная Е.В. подошли к стеллажам с посудой, где ФИО1 похитила набор детских столовых приборов «<данные изъяты>., а Солёная Е.В. похитила пепельницу <данные изъяты>., которую передала ФИО1, после чего Солёная Е.В. начала следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 в это время прятала данные вещи в принадлежащую ей коляску, после чего они отправились на кассу.

После этого, в продолжение реализации совместного преступного умысла, Солёная Е.В. согласно отведенной ей роли, первой прошла мимо кассовой зоны и вышла за ее пределы, где стала ждать ФИО1, а ФИО1, находясь на кассовой зоне, оплатила другие товары, при этом умышленно не оплатив халат <данные изъяты>, полуботинки «<данные изъяты>», дезодорант-антиперспирант «<данные изъяты> набор детских столовых приборов <данные изъяты> после чего ФИО1 и Солёная Е.В. с похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, попытались с места преступления скрыться, чем своими совместными действиями могли причинить <данные изъяты> имущественный ущерб, на общую сумму <данные изъяты>., однако ФИО1 и Солёная Е.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны гипермаркета.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от представителя потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку руководство <данные изъяты> простило их за содеянное, никаких претензий к ним организация не имеет, ущерб от преступления возмещен в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Солёная Е.В. ранее не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, при этом вину свою обе признали, в содеянном раскаялись, загладили причиненный ущерб, от потерпевшей стороны имеется надлежащим образом оформленное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку руководство <данные изъяты> их простило и никаких претензий, в том числе материального характера, к подсудимым не имеет, ущерб от преступления возмещен в полном объеме.

ФИО1 и Солёная Е.В., полностью признавая вину и раскаиваясь в содеянном, не возражают против прекращения уголовного дела в отношении каждого из них по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: