Решение № 2-2714/2020 2-2714/2020~М-2408/2020 М-2408/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2714/2020

Дело № 2-2714/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя адвоката Граф О.И., (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – адвоката Шмырева С.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ответчика – ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Фактически на момент рассмотрения дела в квартире проживает ответчик ФИО2.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она из-за конфликтных отношений с ответчиком выехала из спорной квартиры, лишена реальной возможности проживать в квартире и беспрепятственно пользоваться своей долей по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ей в этом препятствия, ключей от квартиры у нее нет, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за пользование принадлежащей ей ? доли в квартире по адресу: <адрес> размере 3500 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 126000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 рублей и за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Граф О.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Шмырев С.В. представил суду письменные возражения на иск, в которых считал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что истец выехала из спорной квартиры в добровольном порядке, препятствия в пользовании квартирой ответчиком ей не чинились, с требованием о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию имуществом.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> являются истец ФИО1 (1/2 доли), ответчик ФИО2 (1/2 доли) в праве общей долевой собственности за каждым.

Как следует из выписки из решения мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.08.2017 года, свидетельства о расторжении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон установлено, что фактически в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик ФИО2

Как следует из искового заявления, объяснений истца и ее представителя, копии искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, и не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры и вывезла принадлежащие ей вещи. МАстец проживает по адресу: <адрес>. Иногда в выходные дни ответчик забирает в данную квартиру общую дочь сторон.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению, а при не достижении согласия всех её участников устанавливается судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному Белгородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, общей площадью 52,62 кв. м., в том числе жилой – 32,90 кв. м., включает в себя две жилые комнаты: комнату №, площадью 13,92 кв. м. и комнату №, площадью 18,98 кв. м., два коридора, ванную, туалет, кухню. При этом, комнаты в квартире являются изолированными.

Как следует из объяснений ответчика перепланировок в данной квартире не производилось.

Судом из объяснений сторон установлено, что ФИО1 с требованием о вселении в квартиру или определении порядка пользования квартирой в суд не обращалась, доказательств существенного интереса в использовании общего имущества, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию, не представила.

Ссылки истца на то, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с неприязненными и конфликтными отношениями между ними, и что препятствует вселению в квартиру и совместному проживанию являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Наличие конфликтных отношений и предстоящее расторжение брака, само по себе, не свидетельствует о вынужденном характере выезда истца из квартиры.

Представленные истцом рецепты за июль 2016 года в подтверждение доводов о нахождении ее в депрессивном состоянии, вызванном отношениями с ответчиком, также не свидетельствуют о том, что ее выезд из квартиры был вынужденным, и что данное состояние сохранено до настоящего времени, что препятствует ее проживанию в спорной квартире, поскольку рецепты свидетельствуют лишь факт назначения медицинских препаратов, однако не подтверждают причину их назначения и применения истцом.

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 также достоверно не подтверждается факт невозможности проживания истца в спорной квартире.

Тот факт, что по требованию ответчика истец отдала ему ключи, и что после их передачи ответчик препятствовал вселению истца в квартиру показаниями свидетелей не подтверждается, поскольку причина передачи ключей им неизвестна.

Ссылки представителя истца на то, что получив исковое заявление, ответчик до настоящего времени не передал истцу ключи от спорной квартиры. что подтверждает факт чинения препятствий в проживании, являются несостоятельными, поскольку требований об устранении препятствий и передаче ключей истцом не заявлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал в 2017 году и препятствует в настоящее время проживать истцу в квартире или по иному использовать долю в квартире. Истцом не представлены доказательства, что он понесла убытки вследствие невозможности сдачи своей доли в аренду из-за действий ответчика или невозможности из-за этого проживания в ней, при том, что ею не подтверждено препятствование в этом со стороны ответчика. Таким образом, причинно-следственная связь как одно из условий применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в качестве компенсации не установлена.

Исходя из указанных обстоятельств, доля истца в праве собственности на спорную квартиру не может являться предметом самостоятельного договора аренды квартиры с проживающим в ней ответчиком.

Кроме того, определяя размер компенсации, истец ссылается на объявления с сайта АВИТО о стоимости аренды, в соответствии с которыми право пользование на условиях аренды жилым помещением по адресу: <адрес>, составялет 7000-11000 рублей в месяц, в связи с чем на ? доли приходится 3500-5500 рублей в месяц.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли ФИО2, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся квартира, а лишь 1/2 ее доли. При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование <данные изъяты> доли в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника <данные изъяты> доли.

Исходя из материалов дела, указанная квартира является единственным жильём ответчика, в которой он проживает длительное время, доказательств обратного материалы дела не содержат, каких - либо убедительных доказательств о том, что истец намерена использовать в настоящее время спорную квартиру для проживания как постоянное место жительства, в материалы дела так же не представлено.

Отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещении следует также из того, что заявляя требования о взыскании денежной компенсации, вопрос о ее вселении в данное помещение не ставит.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение при отсутствии какой-либо нуждаемости в нем.

В рассматриваемом споре истец не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления требований ко второму собственнику о принудительном выкупе его или своей доли или права на получение компенсации, ввиду того, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.209, 244, 247 ГК РФ, требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2020 года.

Судья Н.Ю. Михайлова