Решение № 2-1469/2019 2-1469/2019~М-1338/2019 М-1338/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1469/2019

Дело № 2-1469/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 июля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «***» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ДТП с участием автомобиля истца марки «***», г.р.з. ***, и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 ущерб. Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован у ответчика. <дата> в адрес ПАО СК «***» направлено заявление о наступлении страхового случая, проведен осмотр транспортного средства истца, организован восстановительный ремонт. Не согласившись с решением страховой, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения автомобиль истца имеет полную тотальную гибель по ОСАГО. <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, однако, ответчик в выплате отказал истцу. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.04.2019 с ПАО СК «***» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 146 470,65 руб. Основанием для указанного судебного решения и взыскания денежных средств явилось неисполнение своих обязанностей по договору ОСАГО со стороны ответчика и нарушение прав истца, как потребителя. Решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> вступило в законную силу. Присужденные деньги получены истцом <дата>. Ранее решением от <дата> с ответчика неустойка не взыскивалась. Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком <дата>, у ПАО СК «***» не отпала обязанность по уплате истцу неустойки в размере 1 % от страховой выплаты за период с <дата> по <дата> (за 132 дня просрочки) в общей сумме 193 341,26 руб. <дата> ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить неустойку. Ответчиком в выплате неустойки отказано. Просит суд взыскать с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу истца неустойку в сумме 193 341,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки до 30 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, так как предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 193 341,26 руб. является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, явно завышена. Также просят отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя или снизить их размер до 5 000 руб. Дело просили рассмотреть без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.04.2019 с ПАО СК «***» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 146 470,65 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Указанным решением установлено, что <дата> в 14.11 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «***» - ФИО1

В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Требований о взыскании неустойки ФИО1 не заявлялось.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В досудебном порядке страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.

По данному ДТП решением Первомайского районного суда г. Кирова установлена сумма страхового возмещения в размере 146 470,65 руб.

<дата> истцу выплачена сумма, присужденная к взысканию по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 10.04.2019, в размере 216 470,65 руб., что подтверждается копией платежного поручения ***.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком своевременно выполнена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 4 п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

<дата> ПАО СК «***» в лице Кировского филиала получена претензия истца с требованием выплатить неустойку (пени) за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 193 341,26 руб.

ПАО СК «***» <дата> в ответе на претензию указали, что основания для выплаты неустойки отсутствуют.

Неустойка до настоящего времени истцу не выплачена.

В исковом заявлении представителем истца произведен расчет неустойки за следующий период просрочки: с <дата> (последний день в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») по <дата> (предшествующий день - дате выплаты страхового возмещения) в размере 193 341,26 руб., из расчета: 146 470,65 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 132 (количество дней просрочки).

Указанный период просрочки исполнения условий договора страхования суд признает правильными, а представленный расчет, как рассчитанный по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороной ответчика по делу заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов дела следует, что расходы ФИО1 по оплате юридических и представительских услуг составили 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от <дата> и распиской к договору об оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. от <дата>.

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических и представительских услуг, в возражениях на исковое заявление содержится ссылка на принцип разумности и справедливости.

Суд, оценив и проанализировав представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек документы, объем оказанных представителем услуг, считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшить сумму расходов на оплату юридических и представительских услуг до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «***», размер которой составляет 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., а всего по делу – 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «***» Кировской области государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение составлено 22.07.2019.