Решение № 2-1407/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-1407/2025;)~М-1287/2025 М-1287/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1407/2025

16RS0037-01-2025-002583-27

дело № 2-44/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садретдинова фр к Минсафину рр о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу, в <адрес> совершил столкновение со стеной нежилого помещения – склада, чем причинил материальный ущерб. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля нарушил ПДД. Полис добровольного страхования отсутствует. Согласно отчету, проведенному экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составила 86 426 руб., без учета износа деталей – 144 184 руб. За услуги эксперта истец оплатил 12 000 руб. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг.

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 151 492 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 326 руб., сумму банковской комиссии в размере 360 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 320 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 151 492 руб. 64 коп. с момента вынесения решения суда и до фактического его исполнения.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного процесса исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.

За нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, составленному ЧПО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба без учета износа составляет 144 184 руб., с учетом износа – 86 426 руб.

В досудебном порядке вопрос о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, решить не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответчика определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, по имеющимся в материалах дела документам, на разрешение которой поставлены вопросы: каков размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на дату оценки автомобиля? Проведение экспертизы поручено эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению эксперта №П полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 151 492 руб. 64 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 85 832 руб. 37 коп.

При разрешении спора суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перед началом исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, размер, определенный указанным экспертным заключением.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не предоставлено.

Ответной стороной результаты экспертного заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

Наличие вины ответчика в причинении технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца усматривается на основании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 151 492 руб. 64 коп.

В связи с невозможностью решить вопрос о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в досудебном порядке, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, исходя из суммы обязательства.

Данные требования истца суд считает законными и обоснованными, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактической оплаты, по ключевой ставке Банка России, исходя из суммы обязательства в размере 151 492 руб. 64 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5, и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела, суд, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать указанные расходы в размере 15 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 320 руб. 10 коп. и оплату комиссии за перевод в размере 360 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 326 руб., которая подлежит возмещению ответной стороной.

Взысканию с ответчика подлежит и государственная пошлина в размере 3 219 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Установлено, что ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента по Республике Татарстан внесены по чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 руб. с целью обеспечения взыскания денежных средств в связи с оплатой расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем надлежит поручить Управлению судебного департамента по Республике Татарстан перечислить на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату стоимости экспертизы в заявленном размере.

При этом стоимость судебной экспертизы, согласно представленному экспертом счету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 30 000 руб. На ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением указанной экспертизы. Ответчиком произведена оплата данной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента по <адрес> частично в размере 25 000 руб., что подтверждается документально.

Исходя из вышеприведенных положений закона, оплата стоимости экспертизы в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Садретдинова фр) к Минсафину рр) о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Минсафина рр в пользу Садретдинова фр в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 151 492 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 руб., оплату комиссии за перевод в размере 360 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 320 руб. 10 коп., всего – 184 498 руб. 74 коп.

Взыскать с Минсафина рр в пользу Садретдинова фр проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму в размере 151 492 руб. 64 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Минсафина рр государственную пошлину в размере 3 219 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Минсафина рр в пользу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова рм судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Поручить Управлению судебного департамента по Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), внесенные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 рр с целью обеспечения взыскания денежных средств, на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (<адрес>), по следующим реквизитам: получатель – <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.