Приговор № 1-300/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-300/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 20 ноября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Таракановой А.В.,

защитника – адвоката Дмитриева С.В.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-300/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 30.05.2011г. Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом приведения приговора в соответствие постановлением 09.04.2012г.) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда от 18.03.2013г. на 01 год 03 месяца 29 дней;

2) 05.12.2014г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору суда от 30.05.2011г., окончательно назначено наказание в 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 24.03.2017г. освобожден по отбытии срока наказания. Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 07.02.2017г. установлен административный надзор сроком на 08 лет.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего гр. О.В. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 03.03 часов до 04.46 минут ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне квартиры <адрес>, где обратил внимание на сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J3 imei №**, imei №** в чехле, находящийся на кухонном столе, принадлежащий гр. О.В. В этот момент у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, с причинением при этом собственнику значительного ущерба. Реализуя задуманное, ФИО1 достоверно сознавая, что указанное имущество ему не принадлежит и является чужим, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно тайно похитил со стола сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J3» imei №**, imei №**, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий гр. О.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гр. О.В. значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J3» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий гр. О.В.. Причиненный потерпевшей гр. О.В. ущерб оценивается как значительный с учетом материального положения потерпевшей.

<данные изъяты>

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и наркологии.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает так же у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристику по месту жительства, из мест лишения свободы, состояние здоровья подсудимого (его психический статус, наличие заболеваний), полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что своей семьи он не имеет.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно. Проживает один. В состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Жалоб от соседей на нарушение общественного порядка не поступало. Соседи охарактеризовать ФИО1 объективно и полноценно не могут, в связи с тем, что лично не знакомы. Состоит на учете в ОУУП МО МВД России «Усть-Илимский», как находящийся под административным надзором. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка подтвержден имеющейся в материалах дела копией постановления о назначении административного наказания. Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспаривался.

Из характеристики учреждения КП-12 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что ФИО1 был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, отказов от работы не допускал. Поощрений не имел, привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из рапорта инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» следует, что в МО МВД России «Усть-Илимский» на профилактическом учете состоит гр. ФИО1, в отношение которого решением Кежемского районного суда Красноярского края от 07.02.2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого либо иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов; обязательная явка для регистрации два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. После освобождения ФИО1 прибыл в г. Усть-Илимск, проживал в реабилитационном центре по адресу <...>. Встал на учет 09.01.2018г. После прохождения программы реабилитации проживал в арендуемых квартирах в г. Усть-Илимске, официально трудоустроен не был, перебивался временными заработками. В период административного надзора гр. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных ему ограничений по ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждено копиями постановлений о назначении административного наказания и не оспаривалось подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

В соответствие с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО1 судом признается: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (психический статус, наличие заболеваний), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

Отягчающим обстоятельством в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 судом признается рецидив преступлений, в виду наличия непогашенных судимостей. Наказание ФИО1 необходимо назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, суд не усматривает, полагая, что состояние опьянения в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, совершение им преступления, в период нахождения под административным надзором, факты привлечения его к административной ответственности, как за нарушение общественного порядка, так и за нарушение установленных ограничений административного надзора, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, обуславливающие суд при наличии рецидива преступлений, назначить наиболее строгое наказание.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. У последнего отсутствует постоянное место жительства, отсутствует регистрация, официально он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, и при отсутствии стойких родственных и социальных связей правомерное поведение ФИО1 ничем не гарантировано. Освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 в период погашения судимостей вновь совершил умышленное преступление, относящееся к средней тяжести, что позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенные ему наказания за совершение умышленных преступлений своей цели не достигли, на его исправление не повлияли. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, полагая достаточным назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Назначение наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку последний таковой не имеет.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как осуждаемому за совершение преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора и исключения возможности скрыться под тяжестью назначенного наказания.

Вещественные доказательства: детализацию по абонентскому номеру №**, детализацию по абонентскому номеру №**, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 137), – необходимо оставить в материалах дела; чек №** от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от похищенного сотового телефона SAMSUNG Galaxy J3 imei №**, imei №**, хранящиеся у потерпевшей О.В. (л.д. 137,164-165), – необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства:

детализацию по абонентскому номеру №**, детализацию по абонентскому номеру №**, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела;

чек №** от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от похищенного сотового телефона SAMSUNG Galaxy J3 imei №**, imei №**, хранящиеся у потерпевшей О.В., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО1 – с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в 3 суток – в части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Председательствующий

Судья О.П. Коломийцева