Решение № 2-4393/2018 2-4393/2018~М-4150/2018 М-4150/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4393/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Ишбердиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4393/2018 по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 309 119,98 руб., в том числе просроченный основной долг 293 439,89 руб., просроченные проценты 15 680,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 291,2 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ***, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 531914,89 руб. под 19% годовых, а ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с наличием задолженности банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 309 119,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 293 439,89 руб.; просроченные проценты – 15 680,09 руб.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> за получением судебного приказа. Однако, согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с чем Банк обращается за взысканием задолженности в порядке искового производства.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как определено положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» в соответствии с заявлением (офертой) ФИО2 на получение кредита и её акцептом со стороны банка, посредством открытия банковского счёта указанного в заявлении (оферте), был заключен кредитный договор ***

Банк совершил действия указанные в заявлении-оферте должника: открыл банковский счёт *** на имя ФИО2 и перечислил сумму кредита на банковский счет.

В соответствии с п. ФИО7 Заявления (оферты) Должнику был предоставлен кредит (ФИО6 Заявления-оферты) на следующих условиях: сумма кредита – 531 917,89 руб.; срок кредита – 60 месяцев; ставка кредита - 19 % годовых; штрафные санкции – 300 руб., - в случаи однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1000 руб. – при повторном нарушении срока возврата платежа, в случаи наличия задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 руб.- в случаи третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Факт получения должником кредита подтверждается выпиской по текущему счету клиента *** и не оспаривается ответчиком.

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, никем не оспаривается.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и договором банковского счета подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении на получение кредита.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, и согласен с ней.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленной суммой кредита.

Как следует из заявления, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Вместе с тем, из обоснования иска следует и подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями, указанными в выписке по счету на имя ответчика, что ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, с указанием размера задолженности ответчика, которое исполнено не было.

Из обоснования иска следует, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Судом из представленной ПАО «БИНБАНК» копии устава установлено, что ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк», к нему перешли все права и обязанности ОАО «МДМ Банк» (п.1.1).

При установленных обстоятельствах суд находит, что ПАО «БИНБАНК» является надлежащим истцом по данному иску к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ОАО «МДМ банк».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком составляет 309 119,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 293 439,89 руб.; просроченные проценты – 15 680,09 руб..

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитной картой, расчет произведен истцом исходя из условий договора. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суд находит исковые требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ответчика задолженности в размере 309 119,98 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6291,2 руб. Данные расходы подтверждаются платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140,26 руб., платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2962,45 руб., платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3188,49 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6291,2 руб. ((309 119,98 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 6291,20 руб.), что соответствует цене иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме 309 119,98 руб., в том числе просроченный основной долг 293 439,89 руб., просроченные проценты 15 680,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 291,2 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина