Решение № 2-1985/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1985/2020

Копия

Дело № 2-1985/2020

УИД: 16RS0051-01-2019-012851-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (OOO «Домашний интерьер», далее также – ответчик) о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований, что 30 июля 2019 года истцом был приобретен спальный гарнитур «Лючия», стоимостью 123 887,00 рублей, в магазине "НОFF", расположенном по адресу: <...>.

09 августа 2019 года произвели поставку вышеуказанного товара до подъезда, расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, <адрес изъят>. На этаж мебель не поднимали. С учетом того, что вся эта мебель поместилась в лифт, истец отказался от услуги подъема. Водитель предоставил заявку на оказание услуги №7274051787 от 30 июля 2019 года, где истец расписался в графе прием товара без осмотра.

11 августа 2019 года истец приступил к сборке спального гарнитура, и, обнаружив скрытые дефекты, в этот же день обратился в магазин с просьбой устранить дефекты.

26 августа 2019 года была написана официальная претензия в адрес ответчика, по результатам которой был получен ответ 27 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки" № 489-КЭ/19/К от 20.09.2019 был выявлен производственный брак.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли – продажи; взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 тысяч 955 рублей 06 копеек, неустойку за период с 26.08.2019 по 28.05.2020 в размере 70 тысяч 955 рублей 06 копеек, расходы за проведенную экспертизу в размере 6 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 5 тысяч рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственные правоотношения, возникающие между гражданином, заказывающим услугу (товар) исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем такой услуги (продавцом товара), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как закреплено его преамбулой в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в правоотношения по оказанию услуг, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 30 июля 2019 года истцом был приобретен спальный гарнитур «Лючия», стоимостью 123 887,00 рублей, в магазине "НОFF", расположенном по адресу: <...>.

09 августа 2019 года произвели поставку вышеуказанного товара до подъезда, расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, <адрес изъят>. На этаж данную мебель не поднимали. С учетом того, что вся эта мебель поместилась в лифт, истец отказался от услуги подъема. Водитель предоставил заявку на оказание услуги №7274051787 от 30 июля 2019 года, где истец расписался в графе прием товара без осмотра в экземпляре поставщика.

11 августа 2019 года истец приступил к сборке спального гарнитура, где обнаружил скрытые дефекты, в этот же день он обратился в магазин с просьбой устранить дефекты.

26 августа 2019 года была написана официальная претензия в адрес ответчика, по результатам которой был получен ответ 27 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки" № 489-КЭ/19/К от 20.09.2019 был выявлен производственный брак.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд считает иск законным и обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 26.08.2019 по 28.05.2020, составляет 70 тысяч 955 рублей 06 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, определенные трудности с погашением кредита, связанные с отзывом у банка лицензии.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 18 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 5 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 4 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 46 тысяч 477 рублей 53 копейки (из расчета: 70 955,06+18 000+4 000*50 %).

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в ООО "Центр оценки" № 489-КЭ/19/К от 20.09.2019 в размере 6 тысяч рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тысяч 989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между Л.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» от 30.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Л.М. денежные средства в размере 70 тысяч 955 рублей 06 копеек, неустойку за период с 28.08.2019 по 28.05.2020 в размере 18 тысяч рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 6 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 тысяч рублей, штраф в размере 46 тысяч 477 рублей 53 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 тысяч 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020.