Решение № 12-52/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 26 апреля 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Н. (путем использования видеоконференц-связи),

защитника Космина В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2017 года Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Он признан виновным в том, что в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечению установленного срока пребывания (18 сентября 2016 года) уклонился от выезда из Российской Федерации.

Обжалуя постановление судьи, Н. не согласен в наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, так как патент на работу оформлен им через человека по имени Г., о том, что патент незаконный, он не знал. Более того, оплачивал за него налог. Полагает, что стал жертвой мошенников. Однако представить доказательства обращения к Г. не может. Указывает, что готов выплатить сумму штрафа, но не согласен с выдворением его из России.

Полагает, что суд первой инстанции критично отнесся к его показаниям и показаниям его жены, с которой брак не зарегистрирован, произведенный судом допрос носил формальный характер. Указывает, что между ними сложились фактические семейные отношения, они готовятся к свадьбе, для чего в Иваново приехала его тетя. Тесные отношения с С. могут подтвердить их друзья, кроме того, его отец снял для них квартиру. 17 апреля 2017 года они планировали идти в ЗАГС.

Суд неверно определил место его жительства, так как он живет в доме 12, а не в доме номер 11.

Указывает, что работает водителем такси, не курит, не употребляет спиртные напитки, не является социально опасным.

Не согласен с помещением его в центр временного содержания иностранных граждан.

В этой связи просит постановление судьи изменить, исключить наказание в виде административного выдворения, а также вывод о помещении его в центр временного содержания иностранных граждан.

Участвующему в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи Н., его защитнику Космину В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. Ходатайства защитника о допросе в судебном заседании свидетелей С., Г.Г.Ш., К., Н.Ф., и приобщении к материалам дела копии договора найма жилого помещения удовлетворены.

В судебном заседании Н. жалобу поддержал. Настаивал на существовании между ним и С. фактических семейных отношений, планирует заключить с ней брак. По вопросу оформления патента пояснил, что не знал порядок оформления патента, в связи с чем обратился к человеку по имени Г., которому передал деньги в общей сумме 35000 рублей, после чего он передал ему (Н.) патент. Доверенность Г. на данные действия не выдавал. Полагал, что патент выдан на законных основаниях. С конца ноября 2016 года Г. не видел, по телефону он не отвечал, после этого времени патент не продлевал.

Защитник Космин В. доводы жалобы поддержал, отметил, что гражданин Г. в настоящее время находится под следствием в связи с возбуждением уголовного дела. Однако Н. ему верил, передавал деньги, не мог знать о фальшивых документах, переданных ему Г., так как патент был с голограммой. О сложившихся семейных отношениях с С. подтвердили свидетели, факт снятия квартиры для совместного проживания, зарегистрировать брак они не успели, так как не было необходимой справки из Узбекистана.

Свидетель У. пояснил, что сведений о выданном Н. патенте в базе нет. В настоящее время патент у Н. изъят и находится в материалах уголовного дела.

Свидетель Н.Ф. подтвердил, что его сын Н. шесть месяцев встречается с девушкой, планируют зарегистрировать брак.

Допрошенная в качестве свидетеля С. сообщила, что знакома с Н. около 6 месяцев, с осени 2016 года, 17 апреля 2017 года хотели с ним подать заявление в ЗАГС, но у него не было документов. На вопросы суда о проживании вместе с Н. указала, что большую часть времени живет у Н., иногда у бабушки и дедушки.

Свидетель Г.Г.Ш. на вопросы суда пояснила, что приехала в Иваново 14 апреля 2017 года и привезла справку от матери Н. для подачи заявления в ЗАГС. По телефону узнала, что его задержали.

Свидетель К.Л.Г. подтвердил намерения Н. о свадьбе, однако он ему объяснил, что без справки не получится, в связи с чем они ждали справку. В подтверждение семейных отношений дал пояснения по совместным фотографиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в действиях гражданина республики Узбекистан Н. судьей районного суда установлен на основании совокупности представленных в материалах дела доказательствах и по существу не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что разрешенный срок пребывания Н. на территории РФ в порядке, не требующем получения визы, истекал 18 сентября 2016 года, однако по истечению указанного срока Н. с территории Российской Федерации не выехал, чем нарушил ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, заблуждение Н. относительно законности оформленного по его просьбе патента на работу, позволявшему ему законно находиться на территории Российской Федерации, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует.

Обращаясь к гражданину Г. за данной услугой, Н. не проявил для этого должной внимательности и осмотрительности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих ему проверить подлинность патента на работу или ознакомиться с нормативным порядком его получения, не выявлено.

Кроме того, обстоятельства о том, что Н. сам в полицию лично для оформления патента не обращался, передал деньги Г., при этом какой-либо доверенности ему не оформлял, а Г. затем передал Н. оформленный патент, свидетельствуют о том, что Н. не мог не знать о получении патента незаконным путем.

Довод жалобы, что в дальнейшем патент не был оплачен в связи с исчезновением Г., не имеет юридического значения и не влечет отмену постановления, так как совокупностью доказательств подтверждено, что патент не имел законной силы в связи с его получением в нарушение установленного порядка.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии у Н. законно оформленного патента на работу является верным, в связи с чем правовых оснований для нахождения Н. в России не имеется.

Факт наличия стойких семейных отношений, совместного проживания гражданина Н. в гражданском браке с С., ведении с ней общего хозяйства, имеющихся намерениях узаконить отношения не подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

Как следует из пояснений самой С. и Н., они знакомы около шести месяцев, С. иногда проживает у бабушки с дедушкой, иногда у Н.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в районном суде Н. называл ФИО1 только по имени, фамилию, дату рождения указать не смог. С. не смогла указать номер дома и номер квартиры Н., указывала, что он проживает с отцом, в то время как Н. пояснил, что живет отдельно.

Факт беременности С. также не нашел своего подтверждения.

Суд также принимает во внимание, что при задержании и составлении протокола об административном правонарушении Н. сведений о гражданской супруге не сообщал. Изложенное позволяет прийти к выводу, что знакомство Н. с С. в течение непродолжительного срока – 6 месяцев, их совместные встречи в квартире отца Н., намерение зарегистрировать брак сами по себе не свидетельствуют о наличии между ними стойких семейных связей.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из требований части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры административной ответственности.

Назначая Н. административное наказание в виде принудительного административного выдворения, судьей данные обстоятельства были учтены в полной мере.

Принимая во внимание, что Н. находится на территории России незаконно на протяжении шести месяцев, законных мер к легализации своего нахождения не принимал, чем допустил лояльное отношение к предписаниям действующего законодательства, а также отсутствие у него иждивенцев и устойчивых фактических семейных отношений с С., наличие у близких родственников гражданства Республики Узбекистан, прихожу к выводу, что назначение ему административного наказания в виде принудительного выдворения интересы данного лица не нарушает, направлено на защиту публичных интересов государства.

При этом наличие у Н. на территории Российской Федерации отца, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения.

Отсутствие фактов привлечения его к уголовной или административной ответственности не освобождает Н. от обязанностей соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и нести предусмотренную законом ответственность за его нарушение, в связи с чем также не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.1 ст.32.10 КоАП РФ судья городского суда обоснованно принял решение о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации Н., поскольку он не может выехать самостоятельно в связи с трудным материальным положением, у него отсутствуют законные основания для работы в России.

На основании изложенного, оснований для исключения из постановления административного выдворения за пределы РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2017 года в отношении Н. оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова