Решение № 12-144/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-144/2017

К делу № 12-144/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г-к Анапа Краснодарского края 29 мая 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.,

при секретаре Колесниченко С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Краснодар ГУ МВД России по КК ФИО2 в отношении ФИО1 - отменить. Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что 30 апреля 2017 года в 14 часов 42 минуты около строения № 18 «а» на Пионерском проспекте г. Анапа инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД г. Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В постановлении указано, что он не выполнил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

Однако, 30 апреля 2017 года он, будучи сотрудником полиции и состоит в должности заместителя командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Анапе, в соответствии с утвержденным графиком и решением руководителя о внесении изменений в график, заступил на суточное дежурство в качестве ответственного дежурного, вооружившись при этом табельным оружием.

В обязанности ответственного дежурного включены в частности мероприятия по контролю за несением службы наружными нарядами, назначаемыми на сутки от Отдела (в частности от таких служб как ППС, ДПС, УУП), а также стационарных постов, выставляемых на территории муниципального образования <адрес> в соответствии с планом единой дислокации.

Выполняя выше указанные мероприятия по проверке службы 30 апреля 2017 года по окончании проверки поста ДПС находящегося возле санатория «Россиянка» г. Анапа примерно в 14.40 часов он направился для дальнейшей проверки несения службы и контроля соблюдения дорожно-транспортной дисциплины автомобильными патрулями, назначенными от отдела на Пионерский проспект. В дальнейшие его планы входила скрытая, а также гласная проверка автопатрулей, а также наряда, выполняющего службу на автовокзале г. Анапа. В связи с тем, что значительное количество единиц служебного транспорта находится в служебных командировках, а также в ремонте и на обслуживании, обязанности он выполнял используя личный автомобиль марки КIA Ceed г/н № 123RUS, будучи при этом одетым в форменную одежду установленного образца по сезону и вооруженным табельным оружием.

При выезде на перекресток Пионерского проспекта возле строения №18 «а» и повороте налево в сторону автовокзала он был остановлен сотрудниками ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД г. Краснодар, которые стали вменять ему нарушение требований знака 3.2 «Движение запрещено». Представившись сотрудникам ГИБДД и предъявив необходимые документы (водительское удостоверение, свидетельство регистрации т/с, договор о страховании, служебное удостоверение), которые были переданы инспектору ФИО2, сидящему в служебном автомобиле ДПС, он обстоятельно, четко и подробно довел до них информацию о том, что официально нахожусь на проверке нарядов, которые дислоцируются либо передвигаются в зоне действия выше указанного знака. Так же им было доведена до сотрудников ДПС информация о нехватке служебного транспорта и причине выполнения мной служебных обязанностей с использованием личного автомобиля. Однако его информация была открыто проигнорирована, на все вопросы он получал невнятные и абстрактные ответы. Примерно через 5-7 минут ему вернули документы с копией постановления об административном правонарушении. Считает, что выполняя служебные обязанности в зоне действия дорожного знака 3.2. «Движение запрещено», правил дорожного движения он не нарушил, следовательно, административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ он не совершил.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель отдела ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, так вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждаются постановлением 18№ от 20.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, а также другими материалам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и при составлении административного материала не допущено нарушения норм административного права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 20 апреля 2017 года вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Краснодар ГУ МВД России по КК ФИО2 в отношении ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Судья П.М. Ковальчук