Решение № 2-2291/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-2291/2025;)~М-2193/2025 М-2193/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-2291/2025

УИД 38RS0030-01-2025-003224-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Тарасенко Н.А.,

с участием представителя истца помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Булгатова А.А., представителя ответчика МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» ФИО1, представителя третьего лица Комитета культуры Администрации города Усть-Илимска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2026 по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры имени И.И. Наймушина» о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование искового заявления указано, что Усть-Илимской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере противодействия терроризму, в ходе которой установлено, что объект культуры «Дворец культуры им. И.И. Наймушина» не обеспечен сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях). В адрес ответчика 02.09.2025 внесено представление об устранении нарушений, вместе с тем, по состоянию на 20.10.2025 мер по устранению нарушений не принято. Неисполнение обязанности по организации и осуществлению охраны объекта культуры ставит под угрозу жизнь, здоровье граждан, которые могут присутствовать на объекте «Дворец культуры им. И.И. Наймушина». С учетом уточнений, просит обязать муниципальное автономное учреждение культуры «Дворец им. И.И. Наймушина» обеспечить объект культуры «Дворец культуры им. И.И. Наймушина», располагающейся по адресу: ул. Чайковского, д. 1, г. Усть-Илимск, физической охраной сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет культуры Администрации города Усть-Илимска.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых ссылается на то, что охрана может обеспечиваться, в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах. Так, в соответствии с договором от 09.01.2025 № 3354, заключенным между ответчиком и ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», осуществляется охрана здания, которая включает в себя: централизованное наблюдение за установленными на объекте средствами тревожной сигнализации, подключенными в пульту централизованного наблюдения; прием тревожных извещений, сформированных средствами ТС, установленными на объекте ответчика; незамедлительный выезд на объект наряда группы задержания при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного средствами ТС, для пресечения совершенных правонарушений в отношении охраняемого имущества и (или) объекта.

Кроме того, организация и обеспечение пропускного режима в здание в режиме 24 часа и 7 дней в неделю осуществляется силами сторожей-вахтеров, включенными в штат МКУ «Центр бюджетного учета и обслуживания учреждений культуры» по соглашению об оказании услуг по хозяйственному обеспечению деятельности муниципального учреждения культуры от 31.12.2025 № 24. В расходной части ПФХД по стоянию на 12.11.2025 вид расходов «субсидия на выполнение мероприятий по антитеррористической безопасности» исключена. Стоимость оказания охранных услуг является значительной и не может быть обеспечена за счет ответчика.

Представитель третьего лица Комитета культуры Администрации города Усть-Илимска в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что удовлетворение требований истца будет являться новым расходным обязательством, выделение бюджетных ассигнований на принятие которого может осуществляться только с начала очередного финансового года.

Представитель третьего лица Администрации города Усть-Илимска в судебном заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил принять во внимание тяжелую финансовую ситуацию, сложившуюся в городе.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно положения подпунктов «г», «д» пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, основными задачами противодействия терроризму являются: поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В соответствии с пунктом 12 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, одним из направлений противодействия терроризму в Российской Федерации является предупреждение (профилактика) терроризма.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах, в том числе: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ под термином «противодействие терроризму» понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий) установлен постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 (далее - Требования).

Так, в силу пункта 3 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Согласно пункту 20 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории); б) выявления потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях); д) обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.Мероприятия по антитеррористической защищенности объектов (территорий) определены пунктами 21-25 (2) Требований.

В соответствии с пунктом 26 Требований дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

В отношении объектов (территорий) первой категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 26 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: а) оборудование потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории) системой охранного телевидения, обеспечивающей при необходимости передачу визуальной информации о состоянии периметра и территории; б) оборудование мест расположения критических элементов дополнительным ограждением (пункт 27 Требований).

Учитывая приведенные положения в их совокупности и взаимосвязи в целях надлежащего исполнения пункта 20 Требований антитеррористическая защищенность объектов в сфере культуры должна быть обеспечена сотрудниками (работниками) частных охранных организаций, указанных в пункте 26 Требований, непосредственно находящимся в здании данного учреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Усть-Илимского межрайонного прокурора от 26.08.2025 № 53 установлена необходимость проведения проверки МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» в целях выявления и устранения нарушений требований законодательства о противодействии терроризму.

По результатам проверки в адрес директора МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» прокурором вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в частности, установлено, что объект культуры не обеспечен сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации).

На представление прокурора 03.10.2025 исполняющим обязанности директора МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» ФИО1 дан ответ, согласно которого пункт 26 Требований к антитеррористической защищенности исполняется МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны Исполнителя, установленных на таких объектах (территориях). Сторожевая охрана здания осуществляется силами сторожей-вахтеров. Возможность осуществления физической охраны здания путем заключения договоров с частными охранными организациями отсутствует, так как в бюджете муниципального образования город Усть-Илимск соответствующие расходы не предусмотрены и бюджетные ассигнования на указанные цели до МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» не доведены, в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2025 г. и плановые периоды 2026-2027 гг. отсутствуют.

Как следует из договора на оказание услуг охраны объектов с помощью средств тревожной сигнализации от 09.01.2025 № 3354, заключенного между ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» (Исполнитель) и МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» (Заказчик), Исполнитель по настоящему договору оказывает Заказчику услуги по незамедлительному выезду наряда группы задержания на объект Заказчика, согласно Перечню охраняемых объектов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

При этом, согласно паспорта безопасности МАУК «ДК им. И.И. Наймушина», утвержденного И.о. председателя Комитета культуры Администрации города Усть-Илимска, объект культуры, расположенный по адресу: <...>, относится к первой категории опасности. В выводах паспорта указано на необходимость наличия на объекте специализированной физической охраны путем заключения договорных отношений с сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, применительно к положениям Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требований к антитеррористической защищенности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдены в полном объеме требования законодательства об антитеррористической защищенности объекта культуры, а именно отсутствует охрана здания МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации). Невыполнение необходимых требований антитеррористической защищенности отрицательно сказывается на комплексной безопасности пребывающих в здании учреждения лиц (в том числе несовершеннолетних).

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из уставных документов, МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» является самостоятельным юридическим лицом. Учредителем и собственником имущества Учреждения, закрепленного за ним на праве оперативного управления, является Муниципальное образование город Усть-Илимск.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2012 № 38 АД 915878, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, принадлежит МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» на праве оперативного управления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению охраной здания подлежит возложению на МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» как владельца здания на праве оперативного управления.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что охрана может обеспечиваться, в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах, а также сторожей-вахтеров, поскольку исходя из целей, своевременности (времени ликвидации террористической угрозы) и необходимости осуществления комплекса соответствующих мероприятий, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты, оборудование учреждения технической системой оповещения не является достаточной и эффективной мерой обеспечения антитеррористической защищенности объектов культуры. Объекты первой категории опасности, к каким относится МАУК «ДК им. И.И. Наймушина», должны быть оборудованы не только тревожной сигнализацией, но и обеспечены непосредственной физической охраной сотрудниками частного охранного предприятия или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Отсутствие финансирования не является уважительной причиной и не освобождает ответчика от выполнения требований закона.

Относительно сроков выполнения обязанностей обеспечить охрану здания в течение трех месяцев сторона ответчика и третьего лица возражали, ссылаясь на то, что бюджет города на 2026 г. утвержден. Бюджетные ассигнования на новое расходное обязательство в настоящее время в проект бюджета города не могут быть включены. Полагали разумным сроком исполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку на организацию обеспечения охраны здания необходимо определенное время и денежное финансирование, то применительно к правилам статьи 204 ГПК РФ, суд, в соответствии с нормами пункта 1 статьи 206 ГПК РФ считает возможным установить ответчику для исполнения возложенных обязанностей срок - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным, в том числе с учетом требований бюджетного законодательства. Оснований к определению более длительного срока не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры имени И.И. Наймушинаа» о возложении обязанности устранить нарушения, удовлетворить.

Обязать муниципальное автономное учреждение культуры «Дворец культуры имени И.И. Наймушинаа» (ИНН <***>) в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить охрану здания Дворца культуры им. И.И. Наймушинаа, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2026