Постановление № 44А-1237/2019 4А-1237/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 44А-1237/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 44а-1237/2019
г. Уфа
05 августа 2019 года
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 июля 2019 года) жалобу защитника ФИО5 Шерстюка Алексея Артемьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 14 февраля 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, защитник ФИО5 Шерстюк А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2018 года в 06.30 час на адрес ФИО5 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 декабря 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 декабря 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО5 был согласен с результатами исследования (0,827 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер ..., и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на котором зафиксирован результат исследования – 0,827 мг/л, подписанным ФИО5, инспектором и двумя понятыми, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 10, 11);

протоколом о задержании транспортного средства от 06 декабря 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 12);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. (л.д. 15);

показаниями свидетеля ФИО2., данными судье районного суда (л.д. 64);

видеозаписью на DVD+R диске, приобщенном к материалам дела (прикреплен к обложке дела).

Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО5 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности на то, что ФИО5 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, им не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Дата последней поверки прибора – 31 октября 2018 года указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО5 ознакомился и подписал без замечаний, а также представленным органом надзора свидетельством о поверке №..., действительным до 30 октября 2019 года (л.д. 17).

Довод жалобы о несогласии ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние опьянения и нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, является необоснованным. Участие понятых ФИО3. и ФИО4. подтверждается их подписями в соответствующем протоколе. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, ФИО5 не были принесены. Указанный процессуальный документ подписан понятыми также без замечаний.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО5 как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

При этом ФИО5 имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал, их копии получил. В протоколах об административном правонарушении и о задержании транспортного средства ФИО5 в присутствии двух понятых расписаться отказался.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Материалы дела при его рассмотрении исследованы с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о том, что материал по данному делу об административном правонарушении составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства, является необоснованным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО5 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО5 Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника ФИО5 Синдеева В.В., в отсутствие ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 20, 31). Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника ФИО5 Шерстюка А.А., в отсутствие ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 14 февраля 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу его защитника Шерстюка А.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Ишкубатов М.М.

федеральный судья Соколова И.Л.