Определение № 2-778/2017 2-778/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-778/2017

Дело № 2-778/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев дело по иску Шибзуховой ФИО6 к ФИО2 ФИО7, ООО «Европластсервис» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Европластсервис» о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м., аннулировании записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за ФИО1 права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 22.02.2012 г. между ней и ООО «Европластсервис» был заключен договор долевого строительства, согласно которому она, как участник долевого строительства, привлечена к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части инвестирования в 1-комнатную квартиру № №, этаж 2, общей пл. 39 кв.м. В соответствии с п.5.2 договора, общий размер взноса участника долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Взятые на себя обязательства ФИО1 выполнила, внесла оплату в полном размере, но ООО «Европластсервис» взятые на себя обязательства по регистрации за истцом права собственности на квартиру не выполняет. В августе 2016 г. ФИО1 решила самостоятельно зарегистрировать право собственности на квартиру, но выяснилось, что право собственности на нее, на основании договора купли-продажи квартиры от 08.06.2012 г., зарегистрировано за ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом.

Ранее судебное разбирательство по делу было назначено на 01.03.2017 г. и было отложено в связи с неявкой в суд сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О причинах неявки в суд стороны не сообщили и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шибзуховой ФИО6 к ФИО2 ФИО7, ООО «Европластсервис» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Б.Т. Безроков