Апелляционное определение № 33-17971/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Петриченко И.Г. дело №33-17971/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1513/2024

УИД 61RS0036-01-2024-002480-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Писклова Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2024 года,

установила:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 января 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк» в размере 68 577,98 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 557,34 рублей.

12 мая 2025 года в Гуковский городской суд поступило заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения суда.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 мая 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 мая 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Так как Указом Президента Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2025 года судья Петриченко И.Г., рассмотревшая дело в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, назначена судьей Ростовского областного суда.

Поскольку в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи, нахождением в декретном отпуске) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные положения процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также отсутствие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в связи назначением судьи в вышестоящую инстанцию, принявшего резолютивную часть решения по данному делу, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по основанию, не связанному с процессуальной позицией сторон по делу, и препятствующему рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в порядке части 3 статьи 327.1, части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.328, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2024 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в Гуковский городской суд Ростовской области по правилам искового производства.

Председательствующий