Решение № 2-1035/2020 2-1035/2020~М-1181/2020 М-1181/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1035/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Мальцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового управления» к Потопяк <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового управления» обратилось с исковым заявлением в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых и ежемесячным платежом - <данные изъяты> рублей. Срок полного возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Росбанк» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого права требования по договору № перешли к АО «Центр Долгового управления».

Заемщик в нарушении условий договора свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование, предоставленными ему денежными средствами не выполнил в полном объеме. Общая задолженность по договору займа на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; сумма начисленных процентов – <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового управления» общую сумму долга по договору №, образовавшуюся в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения кредитного договора и фактического получения денежных средств. Исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик АО «Центр Долгового управления» в письменных возражений считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок полного возврата кредита - 31.03.2019г. В соответствии с выпиской банковского счета за период с <данные изъяты>. ответчиком вносились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31.03.2014г. Вместе с тем обращению истца в суд с настоящими требованиями предшествовало обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. 04.06.2019г. взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 16.09.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 11.10.2019г. определением мирового судьи судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен. 18.08.2020г. истец обратился в Тындинский районный суд с настоящим иском. Задолженность по кредиту подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче настоящего иска. Из чего следует, что срок исковой давности не пропущен.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 167 ГПК принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные возражения истца, представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены копия заявления ФИО1 о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» в банке ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал (далее Банк) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит Банк предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на следующих условиях: процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % в год; срок кредита 60 календарных месяца, дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 31 числа каждого месяца, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов – <данные изъяты> рублей.

Заявление ФИО1 о предоставлении кредита отвечает требованиям ст. 435 ГК РФ.

Выполнение банком обязательств по договору – предоставление в порядке акцепта ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты> руб. на указанных в заявлении о предоставлении кредита условиях подтверждается распоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО АКБ «РОСБАНК» ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, получение ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты> рублей на указанных в договоре условиях судом установлен, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором обязательства перед банком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором об уступки прав (требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению 1а к договору уступки прав (цессии) №SG-CS/18/06 от ДД.ММ.ГГГГ в число должников по которым передается право требования, включен ФИО1, его задолженность по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением в силу положений ст. 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить гашение кредита 31 числа каждого месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) истцу было известно после 31 числа каждого соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

Как следует из имеющегося в деле расчета, последний платеж в размере <данные изъяты> рублей произведен ФИО1 21.11.2016 года, следующий платеж должен был быть произведен в срок не позднее 30 ноября 2016 года, таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в дату не внесения следующего обязательного платежа, соответственно с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, поэтому с 30 ноября 2016 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно расчету задолженности по состоянию на 06.11.2018г. дата возникновения просрочки является 30.11.2016г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по Тындинскому районному участку вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи по Тындинскому районному участку от 11 октября 2019 года судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору было вынесено мировым судьей по Тындинскому районному участку - ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему делу истец направил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ путем электронного документооборота.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, АО «Центр Долгового управления» было известно со дня нарушения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Центр Долгового управления» к Потопяк <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.