Решение № 2-2854/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2854/2017 по иску ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № ... от 06.09.2006 г. в размере 200397,24 руб., в том числе задолженность по кредиту – 75000 руб., проценты – 66300 руб., неустойку – 59097,24 руб., также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203,97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2017 г. удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 С ФИО1 взыскана в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № ... от 06.09.2006 г. в размере 200397,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203,97 руб.В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.07.2017 г. заочное решение от 18.01.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, также пояснила суду, что кредитный договор сООО «Филберт» не заключала, по адресу, указанному в договоре: <адрес>, никогда прописана не была, не проживала, проживала в <адрес>. В организации, указанной в документах на получение кредита, не работала, в подтверждение представила трудовую книжку. Пояснила, что ею был утерян паспорт. С ФИО2 не знакома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 06.09.2006 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокенский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 75000 руб. под 17% годовых на срок до 01.09.2010.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 06.09.2006 г. заключен договор поручительства с ФИО2, которая солидарно отвечает перед банком по обязательствам ФИО1

21.06.2012 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., на основании которого права требования по кредитному договору № ... были переданы ООО «Центр-Профи».

05.08.2015 г. между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа» был заключен договор цессии, на основании которого права требования по кредитному договору № ... были переданы ООО «Константа».

17.08.2015 г. между ООО «Константа» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии, на основании которого права требования по кредитному договору № ... были переданы ООО «Филберт».

Требования к поручителю ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 5.2 договора поручительства №... от 06.09.2006, заключенного с ФИО2, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требований к поручителю.

Срок исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме наступил 01.09.2010 года. На день предъявления настоящего иска (01.12.2016) годичный срок предъявления требований к поручителю истек. Доказательств того, что в течение года с 01.09.2010 кредитором предъявлялись исковые требования к поручителю о взыскании задолженности, не имеется.

Таким образом, поручительство ФИО2 по договору поручительства от 06.09.2006 года прекратилось. Основания для возложения на поручителя солидарной с должником обязанности по возврату кредита отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она договор не заключала и не подписывала не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общийсрок исковой давностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии сост.200ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрока исковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменениясрока исковой давностии порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с момента заключения кредитного договора 06.09.2006 г. не поступало ни одного платежа по кредиту. С момента невнесения первого платежа 06.10.2006 подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по указанному просроченному платежу и аналогично относительно последующих периодических платежей. Согласно кредитному договору кредит предоставлен на срок 48 месяцев, дата окончательного гашения кредита – 01.09.2010 г.

Согласно представленному в материалы делу определению мирового судьи от 05.10.2016, ранее был вынесен судебный приказ от 23.09.2013 о взыскании спорной задолженности, который был отменен 05.10.2016в связи с поступившими возражениями должника. При этом, как установлено судом, заявление о вынесении судебного приказа было подано взыскателем мировому судье 19.09.2013 (датировано 11.09.2013), то есть уже по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истцом представлено определение мирового судьи от 19.07.2013 года об отказе в принятии заявления кредитора о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1, в связи с неподсудностью.

Однако, данное определение не может быть учтено при исчислении срока исковой давности, так как обращение кредитора в суд с нарушением правил подсудности не приостанавливает течение срока исковой давности.

Копия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности направлялось судом истцу, вместе с тем каких-либо пояснений, возражений по заявлению ответчика от истца не поступило.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017.

Судья О.Е. Брянская