Решение № 2-589/2026 2-589/2026~М-1913/2025 М-1913/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-589/2026

24RS0033-01-2025-003446-69

дело № 2-589/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смолячкова В.В.,

при секретаре Шароглазовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долговых обязательств и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании исполненных кредитных обязательств за период с января по июнь 2025 года в сумме 150599 рублей 64 копейки, уплаченной государственной пошлины в размере 5518 рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что решением Лесосибирского городского суда от 15 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и распределении долгов удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 компенсация ? доли фактически произведённых выплат по кредитному договору в размере 481185 рублей 58 копеек. Также решением установлено, в тот период, когда стороны состояли в браке, ПАО Сбербанк 22 января 2013 года предоставил созаемщикам ФИО2 и ФИО1 кредит в размере 1960000 рублей на строительство <адрес> по адресу: <адрес>). Денежные средства, полученные в период брака по указанному кредитному договору, являются общим долгом супругов, а выплаченные одним из супругов после прекращения брачных отношений денежные средства подлежат взысканию с другого бывшего супруга в размере ? доли. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 октября 2020 года в данной части решение оставлено без изменения. Данный кредитный договор № от 22.01.2013, по которому ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками, является действующим и подлежит исполнению. ФИО2 обязательства по данному кредитному договору не исполняет. ФИО1 с января по июнь 2025 года включительно выплатила 301199 рублей 28 копеек, из которых 288496 рублей 89 копеек – основной долг и 12702 рубля 39 копеек – проценты по кредиту. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ? от стоимости исполненных кредитных обязательств в размере 150599 рублей 64 копейки, а также уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства по делу не заявил, возражения по заявленным требованиям не представил.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании пункта 3 статьи 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу требований статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Лесосибирского городского суда от 15 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2020 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела по разделу имущества супругов судом установлено, что 22 января 2013 года ПАО Сбербанк предоставил созаемщикам ФИО2 и ФИО1 кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1960000 рублей на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

Ипотечный кредитный договор № от 22 января 2013 года является совместным долгом бывших супругов, после прекращения брака обязательство по кредитному договору от 22 января 2013 года исполняет лишь ФИО1

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, выплаченные денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 22 января 2013 года, являются общим долгом супругов и подлежат разделу.

Из представленных истцом суду документов следует, что в период с января по июнь 2025 года в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.01.2013, ФИО1 выплачено: 288496,89 рублей в счет погашения основного долга, 12702,39 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом, что в общем составляет 301199 рублей 28 копеек. 05 июня 2025 года произведено полное досрочное погашение кредита (л.д.15, 16, 17).

С учетом изложенного, исходя из того, что кредитный договор № от 22 января 2013 года заключался супругами как солидарными созаемщиками, которые в равной степени должны исполнять возложенные на них обязательства, включая внесение в установленные сроки и в установленном договором размере ежемесячных платежей, в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, выплаченные истцом в счет погашения общих долговых обязательств по указанному кредитному договору подлежат разделу.

Поскольку общее долговое обязательство супругов в период с января 2025 года по июнь 2025 года исполнено лично ФИО1 в размере 301199 рублей 28 копеек, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доли суммы исполненного обязательства в размере 150599 рублей 64 копейки (301199 рублей 28 копеек / 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5518 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от 21.12.2025.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ? долю выплаченных денежных средств по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от 22 января 2013 года за период с января 2025 года по июнь 2025 года (включительно) в размере 150599 рублей 64 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 5518 рублей, а всего взыскать 156117 рублей 64 копейки (сто пятьдесят шесть тысяч сто семнадцать рублей шестьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий В.В. Смолячков

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2026 года.