Апелляционное постановление № 22-4506/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 4/1-16/2023

Председательствующий: Солдатихин А.С. № 22-4506/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре-помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ковалевой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Приходько И.В. на постановление Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Ковалеву С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата>) по п.«а» ч.3 ст.111, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <дата> к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 1 день по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> заменена принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 1 день с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл наказание более 2/3 назначенного срока, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что ФИО1 представлены сведения о наличии социально-сдерживающих факторов, исключающих совершение новых преступлений. Так, ФИО1 состоит в браке, имеет постоянное место жительства, представлено гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения, ФИО1 страдает сердечно сосудистым заболеванием, имеет инвалидность. Суду представлены все подтверждающие документы. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Обращает внимание, что, вопреки положениям ч.1 ст.79 УК РФ, предусматривающим возможность окончательного исправления вне отбывания принудительных работ или лишения свободы, в постановлении суд указывает на данную возможность лишь в рамках отбывания наказания.

Указывает, что проявление ФИО1 уважительного отношения в период отбывания наказания позволило Емельяновскому районному суду Красноярского края заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Полагает, что все условия для условно-досрочного освобождения соблюдены. Согласно представленным материалам, мнению представителя исправительного учреждения, характеристике у ФИО1 в полном объеме сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Систематически производятся удержания по гражданскому иску.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.7 УК РФ, ст.8 УИК РФ полагает необходимым учесть наличие у ФИО1 серьезного заболевания, требующего квалифицированного лечения.

Просит постановление отменить, передать ходатайство на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Полагает, что судьей Солдатихиным А.С. были нарушены положения ст.ст. 61-62 УПК РФ, поскольку он участвовал в качестве прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1, в том числе, и на приговор, по которому он в настоящий момент отбывает наказание в виде принудительных работ. Считает, что данный факт указывает на отсутствие справедливости и беспристрастности суда при принятии решения, подчеркивает предвзятость и заинтересованность судьи Солдатихина А.С.

Указывает, что доводы относительно характеризующего материала противоречат доводам, изложенным в постановлении Емельяновского районного суда Красноярского края о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Полагает, что не может быть двух разных мнений по одному и тому же вопросу. Указанное подтверждает отсутствие беспристрастности и заинтересованность суда.

Регулярно посещал культурно-досуговый центр ИК-5, участвовал в спортивных мероприятиях, чего не делают лица отрицательной направленности, нарушений не имеет. На положительную динамику его поведения указывает наличие трех поощрений в ИК-5, одного поощрения в ИУФИЦ КВК, а также положительная характеристика администрации ИУФИЦ.

Обращает внимание, что в результате трудоустройства на работу, несовместимую с его состоянием здоровья, у него произошел инфаркт, получил группу инвалидности, нуждается в дальнейшем оперативном лечении. Несмотря на угрозу его жизни и здоровью, продолжает работать.

Просит постановление отменить, передать материал в тот же суд другому судье, принять положительное решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в любом случае признается вынесение судом решения незаконным составом.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата>, приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> вступил в законную силу. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> судья Солдатихин А.С. принимал участие в качестве прокурора.

Согласно п.2 ч.1 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Поскольку судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., ранее участвовал в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве прокурора, рассмотрение им ходатайства осужденного в порядке исполнения данного приговора, взаимосвязанным с обстоятельствами, которые ранее уже исследовались и оценивались в рамках рассмотренного уголовного дела по обвинению ФИО1, не может быть признано законным.

Согласно ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл.9 УПК РФ, судья и другие участники производства по уголовному делу обязаны устраниться от участия в производстве по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по основанию, предусмотренному ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ. Допущенное нарушение неустранимо при рассмотрении в апелляционном порядке, соответственно, на основании ст.389.22 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В связи с тем, что постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката в его интересах по существу, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда - отменить.

Материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.