Решение № 2-54/2018 2-54/2018 ~ М-47/2018 М-47/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-54/2018

Дело № 2-54/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года <...>

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузьминой В.Ф., при секретаре судебного заседания Ватагиной Г.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 100000 рублей, процентов по договору займа в размере 345000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 31 марта 2015 года ответчик обратилась к ней с просьбой дать ей на две недели в долг 100000 рублей, с выплатой процентов в размере 15% ежемесячно с указанной суммы долга. В подтверждение намерений, ФИО3 написала расписку о получении в долг указанной суммы и подтвердила в ней свои обязательства по выплате 15% ежемесячно с указанной суммы долга. Данную расписку истец расценивает как договор займа. По истечении двух недель после получения ответчиком денег, истец обратилась к ответчику с вопросом о времени возврата денег. Ответчик попросила подождать еще два месяца. Через два месяца ответчик отказалась возвращать долг. 06 мая 2017 года ответчик вернула 195000 рублей процентов. В марте 2018 года истец по телефону потребовала возврата оставшейся части долга, на что ответчик ответила отказом. Денежными средствами, переданными в долг, ответчик пользуется уже три года. В связи с изложенным, исходя из представленного расчета, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу основной долг в размере 100000 рублей и проценты в размере 345000 рублей по договору займа от 31 марта 2015 года.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила свои исковые требования, уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа от 31 марта 2015 года в размере 100000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей, заявив отказ от требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами. Уточнила обоснование иска, указала что 31 марта 2015 года, действуя через посредника ФИО5, являющуюся ее родственницей и доверенным лицом, она передала для ФИО3 наличные денежные средства в сумме 100000 рублей с условием возврата через две недели. Затем срок возврат суммы займа по согласованию между сторонами был продлен до двух месяцев с выплатой 15% от суммы займа ежемесячно. Ответчик свое обязательство в установленный срок не исполнила, периодически, небольшими суммами производила погашение процентов по договору. С конца 2016 года выплаты от ответчика прекратились. За весь период пользования займом - с 31 марта 2015 года по 31 марта 2018 года ФИО3 выплатила ей через ФИО5 195000 рублей, о чем была составлена расписка от 06 мая 2018 года. На телефонные звонки с требованием погасить оставшийся долг ФИО3 не реагировала. Тогда она попросила ФИО5 связаться с ней и предложить приехать к ФИО6 домой для решения вопроса по возврату долга, поскольку ввиду ухудшения состояния здоровья, истцу потребовались средства для лечения и проведения платной операции. 06 мая 2017 года в присутствии ФИО5, состоялась встреча истца с ответчиком, в ходе которой ФИО3 лично была составлена расписка в подтверждение заключенного договора займа и обязательств по нему. Поскольку займ был получен ответчиком в марте 2015 года, то и расписку составили от 31 марта 2015 года. Каких-либо иных соглашений, в том числе определяющих очередность погашения обязательств по займу, с ответчиком не заключалось. Представленный ответчиком в суд расчет погашения займа не признает, основной долг ответчиком не погашен, поскольку выплачивались только проценты. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 100000 рублей и судебные расходы по госпошлине в размере 3200 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что в подтверждение договора займа и его условий в материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что 31 марта 2015 года ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 100000 рублей, на неопределенный срок с выплатой процентов в размере 15 % ежемесячно. Вторая расписка, датированная 06 мая 2017 года свидетельствует о выплате ответчиком процентов за пользование займом в сумме 195000 рублей. Ответчик не отрицает того, что 100000 рублей, принадлежащие истцу, она получила на условиях возврата от ФИО7 через посредника ФИО5 В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Доказательств того, что расписки были написаны под давлением, ответчиком не представлено. Получение заемных средств не лично от займодавца, а через третьих лиц не влечет недействительность договора займа. Указание ответчика на истечение срока давности по требованиям истца необоснованно, даже если принять во внимание срок возврата долга через два месяца, то этот срок истекал бы только в мае 2018 года. Представленный ответчиком расчет задолженности истец не признает, поскольку он оспаривается истцом, ничем не подтвержден и не соответствует условиям договора займа. Стороны не оговаривали в какой очередности распределяется платеж, поступивший в погашение займа. В таком случае, в силу ст.319 ГК РФ, сначала погашаются проценты, а оставшаяся часть платежа идет в погашение основного долга. Основной долг не погашен, ответчиком выплачивались только проценты, что подтверждается распиской ФИО5 от 06 мая 2017 года. Поскольку истец уменьшила размер заявленных исковых требований, отказавшись от взыскания непогашенной задолженности по процентам, считает что доводы представителя ответчика ФИО4 о недобросовестности истца и злоупотреблении правом, безосновательны. Доказательств обратного суду не представлено. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считает, что свое обязательство по договору займа она уже исполнила, выплатив ФИО5 в общей сумме 195000 рублей, из которых 100000 основной долг и 95000 проценты. Представила расчет задолженности с учетом внесенных ею платежей. Пояснила, что по причине финансовых затруднений в марте 2015 года она обратилась с просьбой к своей знакомой ФИО7 помочь ей найти того, кто может ей одолжить 100000 рублей. ФИО7 в свою очередь обратилась к ФИО5 с указанной просьбой. ФИО5, переговорив со своей родственницей ФИО1, получила от неё указанную сумму и передала 100000 рублей ФИО7 для передачи ей. Наличные денежные средства в сумме 100000 рублей ею были получены 10 марта 2015 года от ФИО7 Лично от ФИО1 денег она не получала, но о том, что наличные денежные средства в размере 100000 рублей ей предоставила в долг истец она была осведомлена. Изначально она предполагала вернуть долг через две недели, но не получилось и срок пользования заемными средствами по согласованию с ФИО5 продлили до двух месяцев. Считает, что она должна была вернуть 100000 рублей в мае 2015 года и за два месяца уплатить проценты за пользование в размере 15% ежемесячно. Проценты за два месяца были уплачены, основной долг в мае она вернуть не смогла, погашала его частями. Последний платеж внесла в декабре 2016 года в сумме 50000 рублей, которые просила учесть как погашение основного долга, а не процентов, на что ей ФИО5 ответила отказом. С момента получения денег, все переговоры по долговому обязательству она вела с ФИО5 Соглашений определяющих порядок и очередность погашения обязательств по займу, с истцом не заключалось. После длительного периода молчания, в апреле 2017 года ей позвонила ФИО5 и попросила приехать домой к истцу для решения вопроса по займу. 06 мая 2017 года она встретилась с ФИО1 для того, чтобы окончательно разобраться с их претензиями. Долговую расписку, датированную 31 марта 2015 года, она составила 06 мая 2017 года под давлением супруга ФИО1, с высказыванием угроз в ее адрес. В этот же день она взяла расписку с ФИО5 о том, что ей она выплатила 195000 рублей. Даже с учетом отказа истца от требований по взысканию процентов, считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, требуя возврата основного долга, полагает, что долг по договору займа она вернула в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения и доводы ответчика, считает исковые требования необоснованными, доводы истца, первоначально указанные в исковом заявлении, не соответствующими действительности, указал на то, что ФИО1 не может являться истцом по делу, поскольку непосредственно денежные средства ФИО3 получила от ФИО7, а не от ФИО1 Кроме того, расписка, датированная 31 марта 2015 года, была написана ФИО3 гораздо позже, 06 мая 2017 года, под давлением ФИО1 и её супруга. Расписка ФИО5 от 06 мая 2017 года о получении 195000 рублей в счет погашения процентов по расписке от 31.03.2015 года, получена от другого лица, не являющегося займодавцем, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует из пояснений ответчика, денежные средства в размере 100000 рублей она получила 10 марта 2015 года, а в суд с иском истец обратилась только 16 марта 2018 года, по истечении 3-х лет. Считает, что истец в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, и, обращаясь в суд с данным иском, действует недобросовестно, в связи с изложенным, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании 10.05.2018 пояснила, что в марте 2015 года, точную дату она не помнит, к ней обратилась ФИО7 и попросила в долг для своей хорошей знакомой ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей на небольшой срок под 15 % в месяц. Размер процентов по займу ФИО7 озвучила ей сама. Тогда она обратилась с указанной просьбой к своей свекрови ФИО1, та согласилась дать в долг указанную сумму на озвученных ФИО7 условиях. Взяв наличные деньги у ФИО1, она отдала всю сумму ФИО7 для передачи в долг ФИО3 с условием возврата через две недели. Затем по просьбе ФИО3 они условились о сроке возврата долга через два месяца, в мае 2015 года с выплатой 15% от сумы займа ежемесячно. Первые два месяца проценты в сумме 15000 рублей ФИО3 выплачивала своевременно, потом она стала платить нерегулярно, раз в два-три месяца, суммы были небольшие и шли в погашение процентов. Своих денег она ФИО3 не давала, выступала в роли посредника в их отношениях с ФИО1, которой принадлежали указанные денежные средства. Всего ответчиком выплачено 195000 рублей. Расписку о получении от ФИО3 денежных средств в счет погашения процентов в сумме 195000 рублей она написала собственноручно 06 мая 2017 года, под диктовку ответчика. В этот же день ФИО3 написала долговую расписку для ФИО1 Исковые требования ФИО1 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, явиться не смогла по причине болезни. Выразила свое отношение к иску, указав, что исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению в связи с погашением долга ответчиком.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц ФИО5 и ФИО7

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 взяла у истца ФИО1 в долг денежные средства в размере 100000 рублей, с обязательством выплаты процентов в размере 15% ежемесячно, что подтверждается представленной истцом распиской ответчика от 31 марта 2015 года.

Факт собственноручного написания и выдачи истцу ФИО1 вышеуказанной расписки в получении денежных средств ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала. Оспаривала факт невозврата долга, ссылаясь на то, что условие выплаты процентов в размере 15 % распространяется только на 2 месяца, соответственно свое обязательство по договору займа она исполнила, выплатив ФИО5 основной долг в размере 100000 рублей и 95000 процентов, в подтверждение чего представила расчет по денежному займу.

Суд относит вышеуказанные доводы истца об исполнении обязательств по договору займа в полном объеме к необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из копии расписки от 06 мая 2017 года, оригинал которой был представлен ответчиком в судебном заседании и обозревался судом, ФИО5 были получены от ФИО3 денежные средства в размере 195000 рублей для передачи ФИО1 в счет погашения процентов за период с 31 марта 2015 года по 06 мая 2017 года по расписке от 31 марта 2015 года.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих возврат основного долга, на что ссылается ответчик в своих возражениях по иску, в материалы дела не представлено.

Суд не может принять во внимание представленный истцом в подтверждение погашения задолженности расчет, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны при заключении договора займа порядок исполнения денежного обязательства не определили.

Сторонами не было установлено, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

Суд учитывает, что указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по договору), равно как и отнесение истцом в расчете осуществляемых платежей определенной части вносимой суммы в погашение основного долга, само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд обращает внимание на то, что согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В настоящем случае оригинал расписки находится у истца, что подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Довод ответчика ФИО3, поддержанный ее представителем, о том, что до 06 мая 2017 года она не имела личных отношений с истцом, а действовала через её посредников, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как факт передачи денежных средств, принадлежащих истцу, именно ответчику установлен в судебном заседании и подтверждается письменным доказательством - распиской от 31 марта 2015 года, которая не оспорена.

Кроме того, сама ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт получения денежных средств и своей осведомленности о том, что денежные средства на условиях возвратности ей предоставила истец ФИО1

Утверждение ФИО3 и ее представителя о том, что расписка от 31 марта 2015 года была написана под давлением со стороны истца и членов её семьи, ничем не подтверждены и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не были установлены, в органы полиции ФИО3 с соответствующими заявлениями в отношении ФИО1 и её супруга не обращалась.

Доводы ФИО3 о том, что расписка, датированная 31 марта 2015 года фактически была написана ею 06 мая 2017 года не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку дата передачи денежных средств и дата написания расписки не может влиять на заключенность договора займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что передача денежных средств и написание расписки, датированной 31 марта 2015 года, не совпадают по времени, расписка о получении денежных средств составлена позднее даты передачи денежных средств.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание то, что законом не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств, признает представленную истцом расписку допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, подтверждается факт заключения договора займа и его условий, то есть расписка свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме 100000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что денежные средства не передавались в день совершения представленной истцом расписки, не означает того, что договор займа между сторонами не заключался, а напротив, представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность.

Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в представленной истцом расписке.

Суд полагает, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2).

Как установлено в судебном заседании, исходя из материалов дела и пояснений сторон, срок займа был определен на два месяца, то есть до 31 мая 2015 года, расписка от 31 марта 2015 года срока возврата займа не содержит, при этом последний платеж по договору займа ФИО3 был произведен в декабре 2016 года, что не оспаривается участниками процесса.

16 марта 2018 года ФИО1 обратилась в Спировский районный суд Тверской области с данным иском, который определением суда от 19 марта 2018 года был принят к производству судьей.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО4 о недобросовестности истца, выразившиеся в том, что изначально ФИО1 в иске были указаны неверные основания, а также в том, что проценты по договору займа установлены чрезмерно высокие, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает очевидного отклонения действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено, вследствие чего оснований для признания поведения истца ФИО1 недобросовестным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 100000 рублей.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7650 рублей, что подтверждается чек-ордером Тверского отделения Сбербанка №8607 от 16.03.2018.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3200 рублей, исходя из цены иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7650 рублей, что на 4450 рублей превышает размер подлежащей в соответствии с ценой иска уплате госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне оплаченной госпошлины в размере 4450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, всего взыскать 103200(Сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4450 рублей по чек-ордеру Тверского отделения Сбербанка №8607 от 16.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Ф. Кузьмина

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.