Решение № 2-3446/2018 2-3446/2018~М-3309/2018 М-3309/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3446/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Барсовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в <данные изъяты> часов, в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты> руб., оплата представителя <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, услуги связи "Ростелеком" <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании требования поддержали по основаниям заявленным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, причинены повреждения. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № и выполняя маневр задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>".

По данному факту в отношении ФИО2 о вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Ингосстрах ».

Виновник ФИО5 Махир оглы в момент ДТП управлял ТС без страхового полиса.

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, подтверждающих заключение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» договора страхования, ответственность по требованиям о возмещении ущерба не быть возложена на страховую компанию.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> гражданская ответственность водителя а /м ВАЗ-211340, застрахована не была, суд считает, что ущерб подлежит на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта №-т/18 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус без учета износа составила 59807 рублей.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м истца содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Также доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП <дата>, ответчиком не предоставлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд принимает отчет об оценке ИП ФИО3 № от <дата> за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного а/м истца - "<данные изъяты>".

Расходы истца на оплату услуг по изготовлению отчета об оценке поврежденного а/м составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.8). Также истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику о дате и месте проведения осмотра а/м "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33-35). Указанные расходы связаны с повреждением автомобиля истца, необходимы для восстановления его нарушенных имущественных прав и являются для истца убытками.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.22, 28).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере <данные изъяты> руб., полагая его разумным.

Также истцом понесены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: