Апелляционное определение № 33-3-3981/2026 от 28 апреля 2026 г.

дело № 33-3-3981/2026

Судья Ульянов А.А. ГД № 2-234/2019

УИД: 26RS0024-01-2018-003950-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.08.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительными условия кредитного договора, уменьшение размера кредитной задолженности, взыскании морального вреда, судебных расходов, отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 3-8, 90, 119, т. 2 л.д. 83).

Просило суд:

- взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2012 по состоянию на 11.03.2019 в размере 14 095506 рублей 33 копеек;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество; принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: <…>, с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества; способ реализации установить путем продажи с публичных торгов;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 951 рубля 14 копеек.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительными условия кредитного договора, уменьшение размера кредитной задолженности, взыскании морального вреда, судебных расходов, отсрочки исполнения решения суда (т. 1 л.д. 121-125).

Просил суд:

- признать недействительными условия кредитного договора <***> от 21.12.2012: в части взимания комиссии за оформление закладной и уменьшить размер задолженности на 100 000 рублей; в части взимания комиссии за расчетное и операционное обслуживание и уменьшить размер задолженности на 1 000 рублей; в части установления очередности и уменьшить размер задолженности на 313 007 рублей 12 копеек; в части установления увеличения процентной ставки и уменьшить размер задолженности на 327 726 рублей 25 копеек;

- взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в его пользу в качестве компенсации за причиненный моральный вред 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу муниципального бюджета города Невинномысска государственную пошлину;

- установить ПАО АКБ «Связь-Банк» срок по взысканию задолженности с ФИО3 18 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.08.2019, с учетом определения об исправлении описки от 04.09.2019, исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2012 по состоянию на 11.03.2019 в размере 7 791 680 рублей 60 копеек, из которых: 6 989 684 рубля 51 копейка - сумма просроченного основного долга, 101 996 рублей 09 копеек - проценты по кредиту, 10 000 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов, 690000 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 951 рубля 14 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 252,9 кв.м., кадастровый номер <…> и земельный участок, общей площадью 1 382 кв.м., кадастровый номер <…>, расположенные по адресу: <…>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 937 360 рублей.

Суд установил, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате ПАО АКБ «Связь-Банк» сумма в размере задолженности по кредитному договору, а именно 7 791 680 рублей 60 копеек и взысканный размер государственной пошлины в размере 59 951 рубля 14 копеек.

Суд взыскал с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа г. Невинномысска 6 049 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении иных требований ПАО АКБ «Связь-Банк» - отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу <…> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшение размера кредитной задолженности, взыскании морального вреда, судебных расходов, отсрочке исполнения решения (т. 3 л.д. 175-184, 195-196).

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что имущество, на которое обращено взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов. Она является собственником 1/2 доли указанного недвижимого имущества, предмет спора напрямую затрагивает её имущественные права, однако она не была привлечена к участию в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов данного дела, 21.12.2012 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 8 688 000 рублей под 12,50 % годовых за пользование кредитом - при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, 13,50 % годовых за пользование кредитом - при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором, для приобретения недвижимого имущества. Окончательный срок возврата кредита определен 21.12.2027 (т. 2 л.д. 159-168).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека в силу закона, что подтверждается закладной и договором купли-продажи недвижимого имущества (с условием ипотеки в силу закона) от 21.12.2012. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена УФРС по СК 27.12.2012 (т. 1 л.д. 23-31).

Согласно приложению № 3 к кредитному договору сторонами определены комиссии за оформление закладной в размере 100 000 рублей, за расчетное и операционное обслуживание в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 5.1.3 кредитного договора заёмщик обязался заключить со страховыми компаниями договор имущественного страхования, личного страхования и титульного страхования.

Заключив кредитный договор, ФИО3 принял на себя, в том числе, обязательство возвратить кредит в порядке, установленном гл. 4 кредитного договора. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, ежемесячными платежами.

Согласно п. 5 тарифов кредитного договора неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по досрочному возврату кредита, предусмотренного в заявлении-обязательстве на досрочное погашение кредита составляет 1 % от суммы неуплаченного платежа по досрочному погашению (не менее 1 000 рублей).

ФИО3 систематически допускал просрочки ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентам (т. 1 л.д. 33-40).

ПАО АКБ «Связь-Банк» направило в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате суммы задолженности, оставленное без удовлетворения (т. 1 л.д. 61).

Согласно представленному ПАО АКБ «Связь-Банк» расчету, по состоянию на 11.03.2019 размер задолженности составил: 14 095506 рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 6 989684 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом - 101996 рублей 09 копеек, неустойка за просрочку погашения процентов - 196904 рубля 01 копейка, неустойка за просрочку погашения основного долга - 6 806922 рубля 22 копейки (т. 2 л.д. 84-87).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 25.03.2019 назначена судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества (т. 3 л.д. 4-6).

Как следует из заключения <…> от 04.06.2019 № 84-Э-19 действительная рыночная стоимость дома (общей площадью 252,9 кв.м., кадастровый номер 26:16:070132:65) составляет 8 776 900 рублей, земельного участка (общей площадью 1382 кв.м., кадастровый номер 26:16:070132:1) 2 394 800 рублей (т. 3 л.д. 28-113).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 329-331, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность. Представленный расчет является верным и соответствующим условиям кредитного договора. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк», применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в течение трех лет со дня уплаты последним спорных комиссий, начала уплаты первого платежа, оплаты кредита по увеличенной ставке в соответствии с условиями кредитного договора, он имел возможность обратиться в суд с требованием о признании условий кредитного договора в указанной части недействительным и возврате уплаченных комиссий, если считал, что данные пункты договора нарушают его права. Однако обратился в суд после истечения срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца об обращении взыскания на указанный выше предмет залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16), правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п. 24 указанного постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55, ст. 118 Конституции РФ, обязывающих РФ как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Вышеизложенное согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.08.2019 лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 указывала, что является супругой ФИО3, решением суда затронуты её права и обязанности, поскольку предмет залога – жилой дом и земельный участок, является совместно нажитым имуществом супругов.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, тот факт, что ФИО1 приходится супругой ФИО3, не порождает для нее прав и обязанностей, не затрагивает интересов решением по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что состоит в браке с ФИО3 с 10.02.1989. Судом обращено взыскание на имущество, которое является совместно нажитым с ФИО3, поскольку приобретено 21.12.2012, то есть в период брака.

Однако 21.12.2012 ФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие 26АА1216100 на получение её супругом ФИО3 ипотечного кредита и передачу приобретаемого недвижимого имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по ипотечному кредитному договору.

Дав согласие на залог, ФИО1 признала возможность обращения взыскания на общее имущество по обязательствам супруга-заемщика, в связи с чем, не может быть признана лицом, чьи права нарушаются обжалуемым решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данной ситуации обжалуемое решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.08.2019 не затрагивает права и законные интересы ФИО1, а то обстоятельство, что заем получен ФИО3 в период брака с ФИО1, обращено взыскание на общее имущество супругов, правового значения не имеет, так как приобретение супругами являющегося предметом залога имущества в совместную собственность, право залога не отменяет и не прекращает, залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто из супругов документально является собственником этого имущества, а привлечение второго собственника совместно нажитого имущества к участию в деле не является обязательным, так как в силу презумпции использования имущества супругов по их обоюдному согласию, предполагается действие одного из супругов с уведомлением, с согласия и в интересах другого супруга. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, данные вопросы относятся к стадии исполнения судебного акта, спорная сделка ФИО1 не оспаривалась, требование о признании ее недействительной не предъявлялось, а потому только лишь заключение договора залога недвижимого имущества, являющейся совместным имуществом супругов К-вых, основанием для пересмотра судебного акта об обращении взыскания на такое имущество не является.

Таким образом, поскольку постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался, в частности, обжалуемым решением суда не нарушены её права и не возложены на неё какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет её прав и законных интересов, то есть не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены или изменения решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку ФИО1 не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным без её участия судебным решением, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку судом не принято решения о правах и обязанностях данного лица, обжалуемый судебный акт не является для неё преюдициальными и не создает ей препятствий в реализации своих прав и обязанностей (абз. 2 п. 4, абз. 4 п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.08.2019, с учетом определения об исправлении описки от 04.09.2019, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительными условия кредитного договора, уменьшение размера кредитной задолженности, взыскании морального вреда, судебных расходов, отсрочки исполнения решения суда – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: