Решение № 2-184/2018 2-184/2018~М-154/2018 М-154/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2018 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, МКУ «Управление культуры, молодежной политики» МО «<адрес>», Избирательной комиссии РД и Территориальной избирательной комиссии МО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к РОШИ МО «<адрес>» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 784 км. ФАД «Кавказ» на территории <адрес> РД произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Форд Торнео» за г/н № РУС под управлением ФИО12 и автомобиля ВАЗ 211340 за г/н № РУС под управлением ФИО1, вина которого установлена постановлением СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомобиль «Форд Торнео» получил значительные механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 211340 является РОШИ МО «<адрес>». На момент ДТП автомобиль ВАЗ 211340 ответчиками застрахован не был и он лишен возможности получить страховое возмещение как потерпевший в результате ДТП. Для определения размера подлежащих возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ экспертом Центра межрегиональной независимой экспертизы произведен осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля и произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 678 751,87 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление культуры, молодежной политики» МО «<адрес>», Избирательная комиссия РД и Территориальная избирательная комиссия МО «<адрес>», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - МО «<адрес>».

В судебном заседании представитель истца М.Э.ФИО6 уточнил исковые требования и просил признать ФИО3 виновником столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомашин ВАЗ 211340 и Форд Торнео, исключить из числа соответчиков РОШИ МО «<адрес>», взыскать с ответчиков полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD Connect Tourneо» в размере 678751,87 рублей без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, а также взыскать с ответчиков 3 000 рублей в возмещение уплаченной стоимости экспертизы и 10 100 рублей в возмещение уплаченной по иску государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 иск не признали, пояснив, что он не нарушал правил дорожного движения, ехал с разрешенной скоростью 80-90 км/ч. Встречный автомобиль ослепил его и он, продолжая двигаться по своей полосе, сам не понял, как произошло ДТП. От удара он потерял сознание и очнулся уже в машине скорой помощи. Об отсутствии страховки ему не было известно, страхование автомобиля предоставленного ему РОШИ МО «<адрес>» возложено на них же. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основано на недостоверных сведениях. Экспертиза проведена по истечении четырех месяцев после ДТП на основании «дополнительных данных», представленных следователем ДД.ММ.ГГГГ, из которых якобы следует, что место столкновения автомашины ВАЗ-211340 и Форд-Торнео расположено на полосе движения в направлении <адрес>, по которой следовала автомашина Форд-Торнео. Однако из имеющихся материалов проверки по ДТП оснований считать местом столкновения полосу движения в направлении <адрес> нет. Согласно схеме осколки стекол обнаружены на обеих полосах движения. ФИО14 на полосу встречного движения не выезжал и столкновение было на его полосе движения. Заключение эксперта о виновности ФИО14 в совершении ДТП является сомнительным. Выводы оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена по истечении одного года после ДТП, о причинении ущерба автомашине Форд-Торнео в размере 678 751,87 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. По ходатайству ответчика из СО ОМВД России по <адрес> судом был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Из представленного ответа следует, что материал ДТП зарегистрирован в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлен для рассмотрения в ГИБДД МВД по РД в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, из данного ответа следует, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации отказных материалов не зарегистрирован. При отсутствии регистрации в журнале учета материала, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и его регистрационного номера такое происшествие считается отсутствующим и как следствие отсутствует основание для принятия процессуального решения. Истцом не представлен суду оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Просили отказать в иске.

Ответчик МКУ «Управление культуры, молодежной политики» МО «<адрес>», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, представил возражения, в которых иск не признал, указав, что МКУ «Управление культуры, молодежной политики» не несет ответственность за последствия, наступившие в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Согласно паспорту транспортного средства и техпаспорта автомашина ВАЗ 211340 за г/н № РУС принадлежит Районному объединению школ искусств МО «<адрес>», правопреемником которого является МКУ «Управление культуры, молодежной политики». Во исполнение приказа руководителя МКУ «Управление культуры, молодежной политики» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль передан в пользование территориальной избирательной комиссии <адрес> актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль в пользование принял председатель Территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО1, назначенный на эту должность распоряжением председателя Избирательной комиссии Республики Дагестан №-р «лс» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 владел, пользовался и управлял автомобилем не в силу исполнения им трудовых обязанностей, вытекающих из трудового договора, заключенного с МКУ «Управление культуры, молодежной политики». Собственник автомобиля - МКУ «Управление культуры, молодежной политики» не выдавал ему путевые листы, горюче-смазочные материалы, запчасти, зарплату. Все расходы фактически производила Территориальная избирательная комиссия. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ТИК <адрес>, которая является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, и виновник ДТП является работником ТИК <адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление культуры, молодежной политики» отказать.

Ответчик Избирательная комиссия Республики Дагестан, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, представил возражения, в которых иск не признал, указав, что он не должен отвечать по обязательствам ФИО1, возникшим в результате его участия в ДТП. Пункт 16 статьи 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также их должностные лица обязаны оказывать комиссиям содействие в реализации их полномочий, в частности на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, транспортные средства, средства связи, техническое оборудование. С учетом указанной нормы федерального закона ФИО1 был предоставлен в пользование легковой автомобиль, который был закреплен за муниципальным казенным учреждением «Управление культуры, молодежной политики <адрес>». Учредителем данной организации является администрация МО «<адрес>». Следовательно, автомобиль является муниципальной собственностью (ч.1 ст.215 ГК РФ). Согласно Закону Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избирательных комиссиях в <адрес>» территориальная избирательная комиссия является постоянно действующим на соответствующей территории Республики Дагестан государственным органом, наделенным специальной компетенцией в сфере организации и проведения выборов и референдумов всех уровней. Территориальные комиссии являются юридическими лицами. Территориальные комиссии финансируются за счет средств бюджета Республики Дагестан, имеют свой расчетный счет (п. 1-2 ст. 26). Таким образом, Избирательная комиссия Республики Дагестан не является работодателем председателя территориальной комиссии, не состоит с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях и не отвечает ни по его обязательствам, ни по обязательствам комиссии. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении Избирательной комиссии Республики Дагестан отказать.

Ответчик Территориальная избирательная комиссия МО «<адрес>», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, представил возражения, в которых иск не признал, указав, что он не должен отвечать по обязательствам ФИО1, возникшим в результате его участия в ДТП. Пункт 16 статьи 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также их должностные лица обязаны оказывать комиссиям содействие в реализации их полномочий, в частности на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, транспортные средства, средства связи, техническое оборудование. С учетом указанной нормы федерального закона ФИО1 был предоставлен в пользование легковой автомобиль, который был закреплен за муниципальным казенным учреждением «Управление культуры, молодежной политики <адрес>». Учредителем данной организации является администрация МО «<адрес>». Следовательно, автомобиль является муниципальной собственностью (ч.1 ст.215 ГК РФ). Территориальная избирательная комиссия <адрес> была сформирована в ноябре 2010 года сроком на 5 лет. Председателем комиссии был назначен ФИО1. В связи с истечением срока пребывания в должности полномочия ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство от ФИО1 вновь назначенному председателю комиссии ФИО10 не передавалось. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении Территориальной избирательной комиссии отказать.

Третье лицо МО «<адрес>», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, представило возражения, в которых иск не признало, указав, что согласно паспорту транспортного средства и техпаспорта автомашина ВАЗ 211340 за г/н № РУС принадлежит Районному объединению школ искусств МО «<адрес>», правопреемником которого является МКУ «Управление культуры, молодежной политики». Во исполнение приказа руководителя МКУ «Управление культуры, молодежной политики» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль передан в пользование территориальной избирательной комиссии <адрес> актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль в пользование принял председатель Территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО1. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ТИК <адрес>, которая является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, и виновник ДТП является работником ТИК <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут на 784 км. ФАД «Кавказ» на территории <адрес> РД произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля «FORD Tourneо Connect» за г/н № РУС под управлением ФИО12 и автомобиля ВАЗ 211340 за г/н № РУС под управлением ФИО1.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 211340 ФИО1 получил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данном дорожном событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения ДТП водитель автомобиля ВАЗ 211340 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения. Предотвращение столкновения водителем автомобиля ВАЗ 211340 ФИО1 зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 211340 ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ФИО11Сайпудинова при возникновении опасности для движения регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ФИО11Сайпудинов не имел техническую возможность предотвратить столкновение. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ФИО11Сайпудинова нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211340 ФИО1, нарушившего пункты 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, который сам и пострадал в результате данного ДТП, и в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомобиля «FORD Tourneо Connect» ФИО12 подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно паспорту транспортного средства и техпаспорта автомашина ВАЗ 211340 за г/н № РУС принадлежит Районному объединению школ искусств МО «<адрес>», правопреемником которого является МКУ «Управление культуры, молодежной политики». Во исполнение приказа руководителя МКУ «Управление культуры, молодежной политики» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль передан в пользование территориальной избирательной комиссии <адрес> актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль в пользование принял председатель Территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО1.

Сторонами суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут на 784 км. ФАД «Кавказ» на территории <адрес> РД действовал или должен был действовать по заданию МКУ «Управление культуры, молодежной политики» МО «<адрес>», Избирательной комиссии РД или Территориальной избирательной комиссии МО «<адрес>» и под их контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования к МКУ «Управление культуры, молодежной политики» МО «<адрес>», Избирательной комиссии РД и Территориальной избирательной комиссии МО «<адрес>» необоснованными, а причиненный потерпевшему вред подлежащим взысканию с виновника ДТП ФИО1.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD Tourneо Connect» без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 678751,87 рублей, а с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 461237,83 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая, что истцом предъявлен иск о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «FORD Tourneо Connect» в размере 678751,87 рублей без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, а ответчиком в части расчета взыскиваемой суммы каких-либо возражений суду не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы.

Довод ответчика и его представителя о том, что согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, суд находит несостоятельным, поскольку суду представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, а каких-либо иных нетождественных копий этих документов сторонами суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 подтвердил, что в его производстве в период работы в СО ОМВД России по <адрес> находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП на 784 км. ФАД «Кавказ», по которому им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ему на обозрение копии заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ были заверены лично им и выданы представителю истца.

Из ответа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на повторный запрос суда следует, что по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП на 784 км. ФАД «Кавказ» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вышеуказанный материал отсутствует в ОМВД.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой автотехнической экспертизы истцом уплачено 3 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 678 751,87 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 3 000 рублей в счет возмещения стоимости экспертизы и 10 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 691 851 (шестьсот девяноста одну тысячу восемьсот пятьдесят один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «Управление культуры, молодежной политики» МО «<адрес>», Избирательной комиссии РД и Территориальной избирательной комиссии МО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Камалов