Апелляционное определение № 33-1824/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Коновалова И.В.

В окончательной форме изготовлено 25.03.2026 Дело № 33-1824/2026 УИД 76RS0013-02-2025-001443-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) к управлению имущественных и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, жилой дом, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком площадью № кв.м., кадастровый №, жилым домом, площадью № кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. По сведениям истца ранее данное имущество принадлежало ФИО3, умершему в 1990-1992г.г., наследственное дело не открывалось.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Рыбинского районного суда Ярославской области № 2-42/2007, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца заявляет правопритязания на спорный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ, полагая, что право собственности на участок возникло в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания права собственности на указанный участок в порядке приобретательной давности, с чем судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, основанным на законе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Макаровского сельского совета Рыбинского района Ярославской области от 20.12.1992 №8 ФИО3 передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га в дер. Малинники. 10.01.1993 выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.175-177).

Согласно выписке из похозяйственной книги ФИО3 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>л.д.64).

По сведениям ЕГРН земельный участок площадью № кв.м. учтен со следующими характеристиками: кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> правообладатель не указан; при постановке на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о принадлежности земельного участка ФИО3 на праве собственности (л.д.48,61-63).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.12.2006 установлен факт родственных отношений между ФИО4 и его отцом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-170). При этом, в решении отмечено, что установлении данного факта необходимо заявителю для оформления наследственных прав после смерти отца.

Решением Рыбинского районного суда от 10.01.2007 по заявлению ФИО4 установлен факт владения и пользования на праве собственности жилым домом в д. <адрес> за ФИО3 (л.д.173).

Далее, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.01.2007 установлен факт принятия наследства ФИО4 после смерти отца-Чижова Григория Федоровича (л.д.100,119,165-166,192).

16.02.2007 ФИО4 обратился к нотариусу РНО ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В качестве наследственного имущества указаны земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 99, 164). По сообщению нотариуса ФИО7 свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались (л.д.97).

ФИО4 умер 08.03.2022 (л.д.126,193).

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу РНО ФИО8 обратилась дочь, ФИО10 (л.д.128-129).

18.10.2022 ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и компенсации, право пожизненного наследуемого владения земельным участком в гаражном массиве; по завещанию- на долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.159-161).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на выдачу ей нотариусом позднее также свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества, а также на то, что в силу проживания в другом регионе ( г.Тамбов) и плохого состояния здоровья не могла активно занимать спорным имуществом.

В материалы дела ответчик также представила фотографии пользования спорным имуществом ФИО4 в 2013г. (л.д.195); допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1, начал ремонтировать дом в 2005 году и, начиная с 2009 года, раз в год окашивал спорный земельный участок.

Более того, из представленных в материалы дела фотографий с очевидностью следует, что спорный земельный участок зарос травой, расположенный на земельном участке дом выглядит заброшенным, близко к строению растут деревья; наличие замка не просматривается (л.д.69-72).

Доводы жалобы о том, что на представленных фотографиях сложно определить границы спорного участка, а замок «не просматривается» из-за плохого качества фотографии, подлежат отклонению, так как именно на истца возложено бремя доказывания

обстоятельств, на которые он ссылается, заявляя требования о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Более того, администрацией Судоверфского сельского поселения жилой дом был внесен в реестр объектов, имеющих признаки бесхозяйного имущества, дата выявления 22.11.2023 (л.д.68).

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения истцом обязанностей как собственника спорного имущества и несения расходов по его содержанию и, как следствие, непрерывного, открытого владения с 2010 г. не представлено.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи