Решение № 12-29/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

с.Коркмаскала 22 ноября 2017 года

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Он проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в городе Грозный Чеченкой Республики, то есть являюсь военнослужащим. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отпуске, управляя транспортным средством КИА ХМ FL (SORENTO) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по трассе Астрахань- Махачкала. В то же время был остановлен сотрудниками полиции, которым передал водительское удостоверение и другие документы на автомобиль. После этого сотрудники полиции стали ему вменять нарушение правил дорожного движения, связанного с пересечением сплошной линии. Правила он не нарушал, в доказательство представил видеозапись с видеорегистратора, на которой видно, что он проехал возле сплошной линии, не пересекая ее. После просмотра видеозаписи его отпустили, и я продолжил движение, при этом каких-либо протоколов в отношении него не составлялось, копий данных документов ему не вручалось. Каких- либо свидетелей (понятых) так же не привлекалось. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.4 ст.12.15 КоАП. При этом в силу ч.3 той же статьи дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Поскольку он является военнослужащим, то соответственно дело о совершении им данного правонарушения должен был рассматривать Грозненский гарнизонный военный суд. Кроме этого в постановлении мирового суда и на конверте написано - «<адрес>» при этом правильно улица называется «Ароновой», возможно, по этой причине мне не поступило уведомление о назначении судебного заседания. Однако от участия в судебном заседании я не уклонялся, надлежащим образом я не был уведомлен. Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы стороны по делу не явились. О причинах своей не явки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Как усматривается из материалов дела в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в отношении ФИО1 <адрес> от 08.04.2017г. указано, что ФИО1 временно не работает.

Из иных процессуальных документов также не усматривается, что ФИО1 заявлял о том, что он временно не работает.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения он являлся военнослужащим. В подтверждение своих доводов им представлены копии контракта на прохождение военной службы во внутренних войсках (в Вооруженных Силах МВД России) и приказа командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка N<адрес> РД с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, мировым судьей допущенное при рассмотрении административного дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кумторкалинском районном суде РД жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья