Решение № 2-2851/2024 2-2851/2024~М-2640/2024 М-2640/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2851/2024

Дело № 2-2851/2024

УИД 59RS0001-01-2024-005188-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 16 октября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в виде процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере 32 592,52 руб., с последующим начислением процентов по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 60 975,61 руб., с учетом его погашения, с Дата по день фактического погашения основного долга; неустойки в размере 20 251,06 руб., образовавшейся за период с Дата по Дата, с последующим начислением неустойки по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере 77 578,68 руб., с учетом их погашения, с Дата по день фактического погашения основного долга и процентов; расходов по уплате госпошлины в размере 1785 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 1200 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что Дата между ПАО «...» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 60975,61 руб. на 60 мес. под 19,90% годовых. Судебным приказом от Дата по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 81074,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1316,11 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата. Задолженность с должника не взыскана. Дата ПАО «...» уступил право требования задолженности с ФИО1 ООО ПКО «Бэтта». В связи с неисполнением обязательств на Дата у ответчика имеется просроченная задолженность в размере 100142,65 руб., из которых 60975,61 руб. – основной долг, 34355,49 руб. – проценты, 3495,44 руб. – неустойка, 1316,11 руб. – госпошлина. С Дата по Дата начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых в размере 32592,52 руб. За период с Дата по Дата также подлежит начислению неустойка в размере 20251,06 руб., с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно адресной справке, ФИО1 выписан с адреса: Адрес, с Дата, вновь не прописан, в связи с чем ему назначен адвокат для представления интересов в суде.

Представитель ответчика, адвокат по назначению суда, в судебном заседании с требованиями не согласился.

Третье лицо ПАО «...» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Дата между ПАО «...» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60975,61 руб. на срок 60 мес. под 19,90% годовых. Погашение лимита осуществляется ежемесячно, 29 числа каждого месяца по 1612,09 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления обязательств, по дату полного погашения задолженности (л.д. 26-37).

Сумма кредита была получена ответчиком, после получения кредита ответчик производил оплату по погашению процентов и основного долга, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Факт заключения кредитного договора между сторонами подтвержден, сведений об его оспаривании не представлено.

Таким образом, ФИО1 добровольно заключил кредитный договор с ПАО «...», которым установлены права и обязанности сторон, в частности обязательство заемщика по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, установлен порядок возврата суммы кредита. Истцом обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены, денежные средства выданы заемщику и последним израсходованы. Заемщик, в свою очередь, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом № от Дата, вынесенным мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, с ФИО1 в пользу ПАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 81074,12 руб., образовавшаяся за период с Дата по Дата, из которой 60975,61 руб. – основной долг, 16603,07 руб. – проценты, 1317,59 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 2177,85 руб. – неустойка на просроченные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 1316,11 руб.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов и представленным документам, на основании выданного судебного приказа отделом судебных приставов по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата, которое окончено Дата на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 40, 58-63, 65-70).

Сведений об исполнении судебного приказа № на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право ПАО «...» уступить права по договору третьим лицам.

Дата между ПАО «...» (Цедент) и ООО «Бэтта» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ..., по которому Цедент передал Цессионарию имущественные права (требования) Цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных с должниками в качестве заемщиков. В том числе к ООО «Бэтта» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от Дата, заключенному с ФИО1, в размере 100 142,65 руб. (л.д. 11-25).

Определением от Дата (материал №) произведена замена взыскателя ПАО «...» на ООО Бэтта» по судебному приказу № (л.д. 38-39).

В связи с изложенным, ООО «Бэтта», сменившее наименование на ООО ПКО «Бэтта», является кредитором ФИО1 по кредитному договору № от Дата.

Согласно расчету истца за период с Дата по Дата ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 32592,52 руб.

В связи с тем, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, с ответчика подлежат взысканию проценты за заявленный период.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах проценты в размере 19,90% годовых, предусмотренные условиями кредитного договора, являются процентами за пользованиями суммой кредита, которые подлежат уплате с момента выдачи кредита и до момента фактического возврата.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 02.12.2021 по 08.08.2024 в размере 32592,52 руб., с последующим их начислением по ставке 19,90% годовых с 09.08.2024 на сумму основного долга в размере 60975,61 руб., с учетом ее уменьшения, до фактического погашения задолженности по основному долгу.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки, начисленной за период с 20.04.2023 по 08.08.2024 на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 20251,06 руб., а также заявлены требования о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных нормы права и разъяснений, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком в заявленный истцом период нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей, при этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка предусмотрена кредитным договором, а её размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 08.08.2024 в размере 20251,06 руб., с последующим начисление по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от Дата, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО ПКО «Бэтта» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: подготовка заявлений для обращения в суды в порядке приказного производства; подготовка исков, расчет госпошлины (л.д. 41-42).

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость вознаграждения составляет 1200 руб. – за составление одного пакета документов в порядке искового производства.

Из акта об оказании юридических услуг по договору от Дата и платежного поручения № от Дата следует, что денежные средства за составление искового заявления к ответчику ФИО1 в размере 1200 руб. получены ИП ФИО6 в полном объеме (л.д. 9-10).

Учитывая установленные судом обстоятельства, поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований в данной части.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем указанных услуг, время, затраченное представителем на консультации, составление иска, подготовку документов; категорию и уровень сложности рассмотренного дела; принимая во внимание стоимость услуг по оказанию юридической помощи по гражданским делам, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд находит заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя разумным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 1200 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1785 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 8), которая на основании статьи 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (...)

- проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 32592 рубля 52 копейки, с последующим начислением процентов по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 60975 рублей 61 копейка, с учетом его погашения, начиная с Дата по день фактического погашения основного долга;

- неустойку за период с 20.04.2023 по 08.08.2024 в размере 20251 рубль 06 копеек, с последующим начислением неустойки по ставке 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере 77578 рублей 68 копеек, с учетом их погашения, начиная с 09.08.2024 по день фактического погашения основного долга и процентов;

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 1200 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 1785 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...