Решение № 2-8693/2017 2-8693/2017~М-8889/2017 М-8889/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-8693/2017

Дело № 2-8693/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)», третье лицо Министерство культуры Саратовской области, о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению (далее ГПОУ) «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, мотивируя требования следующим.

24.07.2013 г. ФИО4 заключила с ФИО5 договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 (цедент) уступает, а ФИО4 (цессионарий) принимает право требования с «Застройщика» - ГОУ СПО Саратовское художественное училище объект долевого строительства в виде 3-х комнатной <адрес> (строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома №<адрес>

Свои обязательства по договору от 24.07.2013 ФИО4 исполнила в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 2500000 рублей. Первоначальный срок окончания строительства был определен – третий квартал 2008 года. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, сроки завершения строительства постоянно переносятся. В связи с вышеизложенным, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16.10.2014 года по 16.10.2015 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф штраф.

Истец ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 53), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчик и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2013 г. ФИО4 заключила с ФИО5 договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 (цедент) уступает, а ФИО4 (цессионарий) принимает право требования с «Застройщика» - ГОУ СПО Саратовское художественное училище объект долевого строительства в виде 3-х комнатной <адрес> (строительный), общей площадью 103,2 кв.м, находящейся на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>

Свои обязательства по договору от 24.07.2013 ФИО4 исполнила в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 2500000 рублей.

Первоначальный срок окончания строительства был определен – третий квартал 2008 года. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Из положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон), вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Из пункта 1.2 договора на выполнение функций заказчика от 17 марта 2005 года, заключенного ООО «Центр современных строительных технологий» с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова», следует, что основанием для его заключения являются постановление администрации г. Саратова № 350-158 от 16июля 1998 года и № 265А-9 от 30 декабря 2004 года.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу Федерального закона, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона за каждый день нарушения срока сдачи дома дольщик вправе требовать с застройщика неустойку в размере 3 % вклада в строительство. Максимальный размер неустойки равен сумме вклада.

Поскольку сдача в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2008 г., суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 16.10.2014 года по 16.10.2015 года составляет 27375 000 руб.

Истец, с учетом снижения, просит взыскать с ответчика в свою пользу за данный период 500000 руб.

Однако, суд находит истребуемую неустойку в сумме 500000 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей объему нарушенного права, и полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО4 удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО4 неустойку за период с 16.10.2014 года по 16.10.2015 года в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 07 ноября 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева