Решение № 12-1962/2025 12-3/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-1962/2025

Дело № 12-3/2026 (12-1962/2025)

64RS0048-01-2025-004752-79


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2026 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Кривова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шихмагомедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 10 октября 2025 года № 12-10-25/1060-284-Д о привлечении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 10 октября 2025 года № 12-10-25/1060-284-Д <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица от 10 октября 2025 года № 12-10-25/1060-284-Д, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное в отношении него оспариваемое постановление является незаконным, поскольку оно противоречит статье 4.1. части 5 и статье 4.4. части 5 КоАП РФ и нарушает его права и законные интересы, а именно: межрегиональным отделом по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были проведены: 1) Внеплановая выездная проверка, в соответствии с решением КНМ № 63250111000019207132, в связи с истечением срока исполнения предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 15 августа 2024 года № 12-08-24-593-П/П; 2) Внеплановая выездная проверка, в соответствии с решением КНМ № 63250111000019210017, в связи с истечением срока исполнения предписания Средне - Поволжского управления Ростехнадзора от 15 августа 2024 года № 12-08-24-592-П/П; 3) Внеплановая выездная проверка, в соответствии с решением КНМ № 63250111000019205843, в связи с истечением срока исполнения предписания Средне - Поволжского управления Ростехнадзора от 15 августа 2024 года № 12-08-24-552-А/П; 4) Внеплановая выездная проверка в связи с истечением срока исполнения предписания Средне- Поволжского управления Ростехнадзора от 15 августа 2024 года № 12-08-24-549-П/П; 5) Внеплановая выездная проверка, в соответствии с решением КНМ № 63250111000019212050, в связи с истечением срока исполнения предписания Средне - Поволжского управления Ростехнадзора от 15 августа 2024 года № 12-08-24-551-А/П; 6) Внеплановая выездная проверка, в соответствии решением КНМ № 63250111000019211088, в связи с истечение истечением срока исполнения предписания Средне - Поволжского управления Ростехнадзора от 15 августа 2024 года № 12-08-24-560-П/П; 7) Внеплановая выездная проверка, в соответствии с решением КНМ N№ 63250111000019210894 в связи с истечением срока исполнения предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 15 августа 2024 года № 12-08-24-547-А/П; 8) Внеплановая выездная проверка в соответствии с решением № 63250111000019209494 в связи с истечением срока исполнения предписания Средне - Поволжского управления Ростехнадзора от 15 августа 2024 года № 12-08-24-577-П/П. По результатам проверок были вынесены постановления №№ 12-10-25/1060-289-Д, № 12-10-25/1060-287-Д, № 12-10-25/1060-285-Д, № 12-10-25/1060-284-Д, № 12-10-25/1060-283-Д, № 12-10 25/1060-281-Д,№ 12-10-25/1060-288-Д, № 12-10-25/1060-286-Д о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 19.5 КоАП РФ, и в соответствии с которым наложен административный штраф по каждому из постановлений в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего на общую сумму 240000 рублей, что подтверждается постановлениями о назначении административных наказаний. Вместе с тем, полагает, что вынесенные постановления заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 подлежат отмене, поскольку нарушения имеют единый родовой объект. Однако, несмотря на то, что в отношении каждого объекта были вынесены самостоятельные решения о проведении внеплановой выездной проверки, фактически проводилась одна проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении одного контролируемого юридического лица - <данные изъяты> в единый период времени 18 сентября 2025 года. Нарушения, выявленные в рамках такой проверки, имеют единый родовой объект посягательства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проверки в отношении одного должностного лица - ФИО2 подведомственно одному должностному лицу - заместителю начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым вынесены обжалуемые постановления о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности. Кроме того, само по себе выявление нарушений требований промышленной безопасности на семи опасных производственных объектах, используемых <данные изъяты>, не является основанием для назначения должностному лицу ФИО2 самостоятельных административных наказаний в отношении каждого объекта по отдельности. Нарушения обязательных требований промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выявленные в рамках проверки юридического лица, образуют единое событие и состав административного правонарушения, независимо от того, были ли они обнаружены в одном или нескольких проверяемых объектах. В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Более того, в отношении ФИО2 должностным лицом в соответствии с определениями от 08 октября 2025 года рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении него были назначены: по делу № 12-10-25/1060-281-Д на 10 октября 2025 года на 14 час. 00 мин.; по делу № 12-10-25/1060-283-Д на 10 октября 2025 года на 14 час. 15 мин.; по делу № 12-10-25/1060-284-Д на 10 октября 2025 года на 14 час. 30 мин.; по делу № 12-10-25/1060-285-Д на 10 октября 2025 года на 14 час. 45 мин.; по делу № 12-10-25/1060-286-Д на 10 октября 2025 года на 15 час. 00 мин.; по делу № 12-10-25/1060-287-Д на 10 октября 2025 на 15 час.; по делу № 12-10-25/1060-288-Д на 10 октября 2025 года на 15 час. 30 мин.; по делу № 12-10-25/1060-289-Д на 10 октября 2025 года на 15 час. 45 мин. С учетом изложенного, ФИО2 произведена оплата административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № 12-10-25/1060-281-Д от 10 октября 2025 года как по ранее вынесенному в 14 час. 00 мин. Таким образом, ФИО2 понес административное наказание за совершение одного административного правонарушения. Учитывая то, что штраф оплачен и ФИО2 согласен с назначенным ему административным наказанием, считает, что он не должен нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление №12-10-25/1060-284-Д от 10 октября 2025 года. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные в жалобе доводы в качестве основания для восстановления срока, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 10 октября 2025 года № 12-10-25/1060-284-Д, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица от 10 октября 2025 года в установленный законом срок, принимал к тому необходимые меры.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

При этом положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.57 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 31 июля 2020 года №248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Под выездной проверкой в целях Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Федеральный закон от 31 июля 2020 года №248-ФЗ).

На основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Во исполнение возложенных полномочий Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, в период с 12 сентября 2025 года по 18 сентября 2025 года по адресу: <адрес>, в отношении Опасного производственного объекта <данные изъяты> в соответствии с решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО4 от 12 сентября 2025 года № 63250111000019211088 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 15 августа 2024 года № 12-08-24-560-П/П была проведена выездная проверка на опасном производственном объекте контролируемого лица <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки выявлено невыполнение пунктов ранее выданного предписания от 15 августа 2024 года № 12-08-24-560-П/П, срок исполнения которого истек 15 августа 2025 года, что зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от 18 сентября 2025 года № 12-09-25-355-ВН.

В этой связи действия (бездействия) должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 квалифицированы должностным лицом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, 08 октября 2025 года составлен протокол № 12-10-25/1060-284-Д об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела 10 октября 2025 года должностным лицом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в отношении <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО2 вынесено постановление № 12-10-25/1060-284-Д о назначении административного наказания.

Между тем должностным лицом не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в отношении <данные изъяты> ФИО2 было возбуждено 7 аналогичных дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.15 КоАП РФ и в тот же день 10 октября 2025 года указанным должностным лицом Ростехнадзора вынесены постановления № 12-10-25/1060-287-Д, № 12-10-25/1060-288-Д, № 12-10-25/1060-289-Д, № 12-10-25/1060-286-Д, № 12-10-25/1060-282-Д, № 12-10-25/1060-283-Д, № 12-10-25/1060-281-Д о привлечении его к административной ответственности, при этом из содержания указанных постановлений следует, что они вынесены в рамках проведенной одной проверки в отношении одного юридического лица, что свидетельствует о необходимости объединения дел об административных правонарушениях в одно производство, поскольку имелись признаки совершения единого административного правонарушения, состоящего из нескольких однородных бездействий, связанных с неисполнением обязательных требований по промышленной безопасности.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вынесение административным органом нескольких постановлений за допущенные <данные изъяты> ФИО2 нарушения обязательных требований в сфере промышленной безопасности влечет создание искусственной множественности правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Должностным лицом Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указанные обстоятельства надлежащим образом не проверены, представленные в дело документы по результатам проверки не проанализированы, им не дана оценка, и не учтено, что Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проведения фактически одной внеплановой проверки осуществлялась оценка соблюдения обществом требований в области промышленной безопасности, а именно исполнения предписаний органа государственного надзора, что являлось основанием для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Поскольку допущенные должностным лицом Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору нарушения носят существенный характер, постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №12-10-25/1060-284-Д от 10 октября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, нахожу постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №12-10-25/1060-284-Д от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты>» ФИО2 подлежащим отмене, а материалы дела об административном правонарушении подлежащими возвращению на новое рассмотрение заместителю начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 10 октября 2025 года № 12-10-25/1060-284-Д.

Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 10 октября 2025 года № 12-10-25/1060-284-Д о привлечении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2 направить на новое рассмотрение заместителю начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский суд г.Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С.Кривова