Решение № 2-744/2025 2-744/2025~М-573/2025 М-573/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-744/2025

УИД № 66RS0037-01-2025-000816-04

Дело 2-744/2025

Резолютивная часть оглашена 17.11.2025

Мотивированное
решение изготовлено 01.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием прокурора ЗАТО город Лесной ФИО1, ФИО2, истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального и материального вреда связанного с повреждением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении морального вреда и материального ущерба, связанного с повреждением вреда здоровью, указав в обоснование требований, что *** в вечернее время в период с 20:00 час. до 21:00 час. она прогуливалась вместе со своей собакой в районе кардиологического отделения. В какой-то момент сзади на большой скорости к ней подбежала собака и ударилась о её правую ногу в область стопы, от чего она упала на землю и почувствовала острую физическую боль в нижней части правой ноги, вставать на правую ногу было больно. Собака была без намордника и поводка. Собака породы «Австралийская пастушья» по кличке «Ночка», сбив ФИО3 с ног пробежала дальше вниз по дороге. *** примерно в 10:00 час. истец обратилась в приемный покой, где ей поставили диагноз перелом снования кости без смещения, наложили гипс. Так же истцу пришлось приобретать лекарственные препараты. Ухаживать самостоятельно за собой было сложно, так как истец передвигалась на костылях. *** ФИО3 обратилась к врачу травматологу. В результате данного происшествия, истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как после падения от удара собаки и период курса лечения истец испытывала сильные боли. На лечение были понесены расходы в размере 9065,00 руб. В настоящее время ФИО3 испытает сильную психологическую травму, у нее имеется чувство страха, испуг. Кроме того, истец в связи с произошедшим также испытала эмоциональное потрясение, так как длительное время она с трудом передвигалась на костылях. После случившегося ФИО3 обратилась в ОМВД России по ЗАТО **** с заявлением о проведении проверки и установлении виновного лица и привлечь к ответственности. По материалам проверки КУСП **** от *** ей было отказано в возбуждении уголовного дела. *** ФИО3 обратилась с жалобой в прокуратуру ЗАТО Лесной на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. До настоящего времени ответа на жалобу она не получила. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика моральный вред в размере 200 000 руб., материальный ущерб в размере 9 065,00 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании, на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, истец пояснила, что является владельцем собаки «Юджин», *** выгуливали питомцев совместно с иными владельцами собак в специально отведенном месте, рядом шли Жанна и Елена, в какой-то момент со спины подбежала собака «Ночка», толкнула, удар пришелся в правую ногу, сделала шаг, но почувствовала боль в ноге, начала оседать и села на дорогу, потом ей помогли подняться и она пошла к машине, доехала до дома, отдала собаку внучке, на утро *** нога опухла, болела, в связи с чем она обратилась в больницу. В приемном покое осмотрели, наложили гипс, рекомендовали лечение, травматолог также назначил лечение. Полагает, что ответчик не обеспечил безопасных условий выгула собаки, гуляла без поводка, в связи с чем ей причинен вред здоровью.

Представитель истца поддержала доводы истца в полном объеме, пояснила, что вина ответчика полностью доказана, считает, что при проверки материалов КУСП ответчик признавал свою вину, помогал истцу выгуливать собаку, эксперт в судебном заседании подтвердил, что указанное повреждение могло образоваться именно от толка собаки с последующим подворачиванием стопы, настаивали на проведении дополнительной экспертизы этому же эксперту.

Протокольным определением суда от *** истцу и его представителю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу по поставленным им вопросам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, устранив неясности и сомнения допросом эксперта, проводившего экспертизу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, письменные возражения по иску поддержал, пояснил, что стороны знакомы, являются участниками сообщества «Собаки пуп», созданной в мессенджере WhatsApp, где владельцы собак общаются на темы, связанные с питомцами, в т.ч. договариваются о времени встречи для совместного выгула своих собак в специально отведенном месте в соответствии с постановлением Администрации городского округа «****» от *** **** «Об утверждении перечня мест, специально отведенных для выгула собак на территории ****», а именно на территории в р-не лыжероллерной трассы между мемориалом участников локальных войн и зданием МГБУЗ ЦМСЧ **** ФМБА России. На указанной территории все собаки гуляют без поводков. Момент падения истца он не видел, утверждать, что причиной падения и как следствие получение травмы ФИО3 является его собака, он не может. Очевидцы события утверждают, что ватага собак пробежала, задев истца по касательной, после чего истец прошла несколько шагов, после чего присела на дорогу. Далее истец самостоятельно дошла до машины. Свидетели также не подтверждают, что именно его собака была причиной падения истца. По результатам проверки по факту случившегося вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вины он своей не признавал, помогал истцу выгуливать собаку, т.к. были на тот момент в хороших отношениях (л.д.72-74)

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела пояснила, что *** истец приехала домой, передала ей собаку, рассказала, что её толкнула собака «Ночка», видела, как истец страдала, как ей было трудно находиться в гипсе, передвигалась с трудом.

Свидетель ФИО8 пояснила, что *** гуляли с собаками в спец. отведенном месте, собаки все гуляли без поводка, она шла за истцом, видела, как около истца пробежали несколько собак, чтобы истца толкнули собаки такого не было, в какой то момент истец остановилась, потом присела на дорожку, затем встала и самостоятельно, прихрамывая пошла к машине. О том, что у неё случился перелом, узнали на следующий день.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является участником в группе собаководов, *** гуляли в специально отведенном месте, было человек 7-8, истец шла впереди, собаки всегда бегают без поводка и намордника, в какой-то момент пронеслись собаки, в том числе и большие, «Ночка» тоже пробежала, как ей показалось ближе всех к истцу, но «Ночка» как бежала мимо, так и пробежала, траекторию движения не меняла, толчка не было, после чего истец присела, сказала, что ей больно ногу, присела на дорожку, посидела, потом встала и пошла к машине. Ответчик не видел этого. Сказали, что истец уехала самостоятельно на машине.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что является участником в группе собаководов, *** в вечернее время гуляли со своими собаками в специально отведенном месте, собаки всегда бегают без намордника, она шла рядом с истцом, в какой-то момент мимо них пробежали пять-шесть собак, в т.ч. собака «Ночка», истец сказала, что ей больно ногу, что её задела собака, потом присела на дорожку, кто-то ей помог встать и она самостоятельно пошла к машине. Позже она узнавала о её состоянии по телефону. ФИО9 пояснила, что ближе к истцу пробежала собака «Ночка», но она не врезалась в ногу истца, а пробежала рядом, возможно и остальные собаки могли задеть истца.

Суд, выслушав стороны по делу, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, *** с 20:00 час. до 21:00 час. истец ФИО3, находясь в районе кардиологического отделения ФГУБ ЦМСЧ **** **** и ТЦ Юность, получила телесное повреждение.

*** утром она обратилась в приемный покой ФГУБ ЦМСЧ **** ****, где ей наложили гипс на правую ногу, поставили диагноз: краевой перелом основания IV плюсневой правой стопы без смещения отломков.

В связи с полученным вредом здоровью истец понесла расходы на лечение в сумме 9065,00 руб.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, ФИО3 указывает, что вред ее здоровью был причинен в результате не обеспечения ответчиком ФИО5 безопасных условий выгула своей собаки «Ночки», которая ударила своими лапами истца в правую ногу, отчего она упала на дорогу, в результате чего получила телесное повреждение.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от *** № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от *** № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии сост. 150 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 **** «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.**** это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)

В рассматриваемом случае, ответчиком оспаривается факт причинения его собакой по кличке «Ночка» вреда здоровью ФИО3

По утверждению истца, её падение произошло в результате того, что собака ответчика на большой скорости столкнулась с ней, ударив своими лапами истца в правую ногу.

В этой связи на ФИО3 в силу ст. 1064 ГК РФ лежит бремя доказывания противоправности поведения ответчика как причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, ответчик является владельцем собаки породы «австралийская пастушья» по кличке «Ночка», что не оспаривается сторонами.

*** с 20:00 час. до 21:00 час. истец ФИО3, ответчик ФИО5 и иные собаководы прогуливали своих собак в районе кардиологического отделения ФГУБ ЦМСЧ **** **** и ТЦ Юность, в специально отведенном месте для выгула собак на территории ****, утвержденного постановлением администрации ГО «****» **** от *** (л.д.16-20).

Из объяснений истца следует, что она шла по дороге, ведущей между входом в больницу с железной калиткой по направлению к прудовской вахте. В какой - то момент она почувствовала, как большая собака столкнулась с ней, ударив её в правую ногу, своими лапами, от данного толчка она упала на дорогу. Собака была без намордника и поводка. Собака породы «Австралийская пастушья» по кличке «Ночка», сбив её с ног пробежала дальше вниз по дороге. Собака была большого размера. Она сразу почувствовала острую, резкую боль в нижней части правой ноги. Вставать на правую ногу было больно. *** она с утра обратилась в приемный покой ФГУБ ЦМСЧ **** ****, где ей поставили диагноз перелом снования кости без смещения и наложили гипс (л.д.88-89).

По данному факту истец *** обратилась с заявлением в органы полиции Сообщение зарегистрировано в КУСП **** от ***, просила установить данные владельца собаки, для подачи иска в суд.

В ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО3 был опрошен ФИО5, из объяснений которого следует, что у него имеется собака породы «Австралийская пастушья» по кличке «Ночка». *** в вечернее время с 19:00 час. до 20:00 час. он прогуливался с собакой в районе кардиологического отделения ФГУБ ЦМСЧ **** **** и ТЦ Юность, в специально отведенном месте для выгула собак. В какой-то момент собака убежала к другим собакам поиграть, ввиду чего он потерял собаку из виду. Через некоторое время он нашел собаку, позвал её к себе и ушел с ней домой, пристегнув поводок. *** он узнал от других собаководов, что его собака толкнула ФИО3, которая также выгуливала свою собаку, от чего последняя упала и получила травму, после чего он связался с ней и предложил свою помощь. Момент падения ФИО3 он не видел, утверждать, что причиной падения ФИО3 является его собака, он не может. Каких-либо команд своей собаке, чтобы та толкнула ФИО3, он не подавал (л.д.50, 20-21).

В рамках проверки ФИО5 было вынесено официальное предостережение (л.д.52). При этом он оспаривал факт падения истца от удара его собаки.

Постановлением о *** в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО5 было отказано. На основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.20-21).

Не согласившись с данным постановлением, истец *** обратилась в прокуратуру **** с жалобой с целью проведения прокурорской проверки и привлечении виновного лица к ответственности. По результатам прокурорской проверки, нарушений законодательства в действиях сотрудников полиции не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, разъяснено право обращения по вопросу о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (надзорное производство **** Ж-206 л.д.91-102).

По ходатайству стороны истца для определения телесных повреждений, тяжести вреда здоровью, а также возможности образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах дела, определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ -91 ФМБА России **** ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ -91 ФМБА России **** N 414 от *** у гр. ФИО3 при обращении в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ -91 *** за медицинской помощью зафиксировано телесное повреждение в виде краевого перелома основания IV плюсневой кости правой стопы без смещения отломков. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета на указанную область, либо при чрезмерном скручивающем воздействии на связки стопы указанной области-подворачивание ноги, и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средний вред здоровью. Данное телесное образование не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Образование указанного телесного повреждения от стрессовых нагрузок стопы исключается (л.д.118-132).

Судебный эксперт ФИО11, допрошенный в ходе рассмотрения дела, подтвердил выводы судебной экспертизы. Дополнительно указав, что указанное телесное повреждение стопы могло быть причинено ***, но не от воздействия собаки, как то удар лапами в правую ногу в область стопы или столкновение, а путем подворачивания ноги.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от *** N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд находит, что данные свидетели знают о том, что собака по кличке «Ночка» принадлежит ответчику, они, а также стороны регулярно выгуливают своих собак в указанном специально отведенном месте, о том, что собака «Ночка» толкнула истца, знают только со слов самого истца, все пояснили, что мимо истца пробежало несколько собак, факта того, что именно собака «Ночка» оказала какое-либо физическое воздействие на истца не видели, однозначного утверждения, что именно собака «Ночка» толкнула истца, вследствии чего она упала, и получила повреждения, свидетели не высказали, возможность толчка иной собакой либо истец самостоятельно оступилась, не исключают.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что истец сказала ей о том, что её толкнула собака по кличке «Ночка», не могут служить основанием для того, чтобы суд мог сделать вывод, что именно собака по кличке «Ночка» толкнула истца, вследствие чего последняя получила травму ноги.

Указанные истцом обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства только из пояснений самого истца и не подтверждены в совокупности иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые оцениваются судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, материалы дела и собранные по делу доказательства не позволяют утверждать о наличии в действиях ответчика ФИО5 каких-либо противоправных действий (бездействия), а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу повреждения здоровья и ущерба.

Указание истца на то, что именно от воздействия собаки ответчика, которая ударила её лапами в правую ногу, сбив её, в результате чего она упала и ей причинено телесное повреждение в виде перелома, опровергаются показаниями эксперта, показаниями свидетеля, материалами КУСП, иными материалами дела.

Доказательств того, что какое-либо физическое воздействие на истца было именно от собаки ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик признавал в ходе проверки КУСП свою вину, помогая истцу выгуливать собаку, судом признается несостоятельным, поскольку оказание помощи со стороны ответчика в выгуле собаки, не свидетельствует о правомерности требований истца и признанием ответчиком своей вины.

В связи с отсутствием допустимых доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, причинения вреда именно в результате действий (бездействия) ответчика суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального и материального вреда связанного с повреждением вреда здоровью, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ****.

Судья: подпись:

Копия верна: судья М.А. Рождественская