Решение № 2-4224/2018 2-4224/2018~М-3781/2018 М-3781/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4224/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № 2-4224/2018

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

09 октября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В., при секретаре Денисенко А.А., с участием истцовФИО6, ФИО3, представителя истцов по устному ходатайству ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО6 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требованияФИО3, ФИО6 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»в пользу ФИО3 неустойку в размере 443784 рубля 88 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 229392,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»в пользу ФИО6 неустойку в размере 443784 рубля 88 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 229392,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»в бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере 14931,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 12.10.2018.

Судья Ящук С.В.

Дело № 2-4224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В., при секретаре Денисенко А.А., с участием истцовФИО6, ФИО3, представителя истцов по устному ходатайству ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО6 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО6 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (ЖК «Бригантина»), в соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство построить указанный многоквартирный дом и передать жилое помещение в нем. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Цена договора была определена в размере 4172400 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. В соответствии с условиями договора (п.3.1.7) застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу ей жилого помещения в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором срок исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения истцам ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение истцам передано только 16.05.2018г. Уведомление о продлении срока осуществления строительства многоквартирного дома не направлялось. Уведомление о готовности многоквартирного дома не получено истцами. На момент предъявления иска дом в эксплуатацию не введен, строительство объекта не завершено. На претензию о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору ответчик не ответил. Просят суд, взыскать с ответчикав пользу каждого неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 137132 рубля 88 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Также ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору №-ДСК/2015. По указанному договору просили взыскать в пользу каждого: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 306652 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

14.09.2018г. в ходе подготовке к судебному разбирательству, гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истцов и представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» и ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса «Бригантина» №-№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» и ФИО3, ФИО6 заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса «Бригантина» №-ДСК/2015.

Согласно п.1.1 п.1.2 договоров, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, примерно 25м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве аренды, на основании договора аренду №-Ю-10008, жилой комплекс «Бригантина» (многоквартирный дом), далее именуемый «Объект» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства (жилое помещение и долю в праве на общее имущество в Объекте), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность. Технические характеристики Объекта долевого строительства: секция №, секционного типа, этаж 6, <адрес>, количество комнат – 2, общая площадь 57,94.

В соответствии с п.3.1.7 договоров, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору истцами выполнены полностью в части передачи денежных средств застройщику.

По смыслу положений п. 4 и п. 8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (зале по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что в срок, установленный п.3.1.7 договоров, объект в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные договорами долевого участия в строительстве жилого комплекса «Бригантина» №-№2015.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлениях Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал на то, что по состоянию на 4 квартал 2017 года строительные работы на объекте были выполнены на 100%. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» получила заключение № о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УГиА администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в выдаче разрешения было отказано в связи с отсутствием данных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сведений о положительном заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилась в УГиА администрации г.Владивостока с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ было получено новое разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилась в УГиА администрации г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения было отказано так как в заключении органа государственного строительного надзора указан срок окончания строительства объекта до получения разрешения на строительство. В связи с чем, потребовалось время для внесения изменений в заключение о соответствии построенного объекта срока окончания строительства. В настоящее время разрешение на ввод объект в эксплуатацию получено. Следовательно, ответчик добросовестно предпринял все возможные меры по своевременному исполнению обязательство по договору.

Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком причины нарушения срока передачи объекта сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства фактически не приведено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по договорам №-№2015за период с 01.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443784,88 рубля в пользу каждого истца, и приходит к выводу, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшению не подлежит.

По смыслу ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В связи с чем, суд находит расчет неустойки, произведенный истцами, верным и отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости применения значения ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, которая также подлежит взысканию в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 229392,44 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 25000 рублей в пользу каждого истца. В обоснование указанного требования представлен договор № и № от 08.08.2018г. возмездного оказания услуг заключенного между заказчиками ФИО3, ФИО6 и исполнителем ФИО4

Согласно договорам, исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящими договором.

Согласно п. 3.2.1 стоимость услуг по договорам составляет 50000 рублей, оплата которых подтверждается расписками представителя ФИО4 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей по каждому договору. Оригиналы расписок приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа, разумности, с учетом объема выполненной ФИО4 работы, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по указанному делу, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу каждого истца.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14931,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требованияФИО3, ФИО6 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»в пользу ФИО3 неустойку в размере 443784 рубля 88 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 229392,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»в пользу ФИО6 неустойку в размере 443784 рубля 88 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 229392,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»в бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере 14931,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 12.10.2018.

Судья Ящук С.В.