Решение № 2-991/2023 2-991/2023~М-726/2023 М-726/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 2-991/2023

Дело № 2-991/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000979-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

05 мая 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, о признании условия договора купли-продажи о договорной подсудности недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, о признании условия договора купли-продажи о договорной подсудности недействительным.

В обоснование требований указала, что между сторонами 15.08.2021 заключен договор купли-продажи мебели № 23, по условиям которого в п. 9.2 договора стороны определили, что при не достижении согласия, возникшие по договору споры разрешаются в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ в районном суде станицы Отрадной по месту нахождения поставщика, либо в Арбитражном суде Краснодарского края.

Истец полагает, что данное положение договора противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя.

Истец ФИО1, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать недействительными условия договора купли-продажи мебели № 23 от 15.08.2021, предусмотренные п. 9.2 договора, заключенного между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что включение в договор купли-продажи условия о подсудности спора по месту нахождения продавца ущемляет права потребителя и является недействительным. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Полагая о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы право истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2021 между истцом ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор № 23 купли-продажи мебели ФИО3, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в заказе покупателя согласно Приложению № 1 к Договору.

В соответствии с п. 9.1 договора все споры по настоящему договору решаются путем переговоров.

Согласно пункту 9.2. договора при не достижении согласия, споры разрешаются в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ в районном суде станицы Отрадной по месту нахождения поставщика, либо в Арбитражном суде Краснодарского края.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд исходил из того, что оспариваемый пункт 9.2 договора купли-продажи ущемляет права потребителя ФИО1 на выбор подсудности по ее искам о защите прав потребителя по сравнению с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правами, установление договорной подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде, а подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства, при этом стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договора купли-продажи мебели на иных условиях.

При таких обстоятельствах, пункт 9.2 договора купли-продажи, предусматривающий подсудность спора суду по месту нахождения ИП ФИО2 в станице Отрадной Краснодарского края, нарушает законные права потребителя, и в силу этого недействителен, а исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, а иск к ответчику удовлетворен, то в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 9.2 договора купли-продажи мебели № 23 от 15.08.2021, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.