Решение № 2-1351/2018 2-1351/2018 ~ М-1173/2018 М-1173/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1351/2018

Дело №2-1351/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 01 июня 2016 года между истцом и ООО «СтройВыбор» заключен договор участия в строительстве жилого дома НОМЕР, по условиям которого ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру НОМЕР, расположенную по адресу АДРЕС в срок не позднее 4 квартала 2016 года.

Истцом обязательства по оплате объекта строительства в размере 2018200 рублей перед застройщиком исполнены.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «СтройВыбор» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 459443 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СтройВыбор» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевомстроительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевогостроительстваучастнику долевогостроительства, а другая сторона (участник долевогостроительства)обязуется уплатить обусловленную договоромцену и принять объект долевогостроительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатациюмногоквартирного дома и (или)иного объектанедвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии вдолевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевогостроительства объект долевогостроительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевогостроительства, которым застройщик обязан передать объекты долевогостроительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «СтройВыбор» заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру НОМЕР площадью 65,1 кв.м., находящуюся на 12 этаже в доме по адресу АДРЕС.

В соответствии с п. 2 договора, плановый срок завершения строительства 2 квартал 2016 года. Плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, плановый срок передачи объектов долевого строительства - 4 квартал 2016 года.

Цена договора составляет 2018200 рублей (п. 3.1).

ФИО1 обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по договору долевого участия не исполнены, квартира истцу в срок установленный договором не передана.

03 апреля 2018 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии вдолевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом РФ, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (ст. ст. 450, 451 ГК РФ). В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.

До настоящего времени обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца.

По смыслу положений п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (с 01 января 2016г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом, законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (с 01 января 2016г. - исходя из ключевой ставки банка России), действующей на день вынесения решения.

С 26 марта 2018г. ключевая ставка банка России составляет 7,25%.

За период с 01 января 2017 года по 16 апреля 2018 года неустойка составляет 459443 рубля 23 копейки (2018200 рублей цена договора долевого участия в строительстве) х 471 дней просрочки х 7,25% х1/300) х2.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, цены договора и длительности периода просрочки, принимая во внимание характер обязательства и последствия их нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 150 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда и с учетом обстоятельств дела, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2018 г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, исходя из суммы неустойки за указанный период, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 75500 рублей (150000 рублей +1000 рублей)* 50%).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, сумму определенной ко взысканию судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Установлено, что истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией о получении денежных средств представителем.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО ««СтройВыбор» расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей (4200 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройВыбор» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СтройВыбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чинькова